Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-3446/2016;)~М-2003/2016 2-3446/2016 М-2003/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 причинен вред имуществу потерпевшего ФИО3 — автомобилю марки ACURA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым. Согласно Акта о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству определен в <данные изъяты>, эвакуация № руб., диагностика <данные изъяты>. Всего ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ACURA RDX государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на уведомление сторон о времени и месте осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что считает правильной стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца согласно экспертному заключению ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета баз РСА в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № в соответствии с ФЗ-40 Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П и справочниками РСА составила <данные изъяты> Без применения требований ФЗ-40 Об ОСАГО и справочников РСА - <данные изъяты> Полагает, что рассчитанная экспертом сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не может быть принята судом в качестве достоверной для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Данные судебной экспертизы и действующие нормы права также полностью опровергают выводы эксперта ФИО8 изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при изучении экспертного заключения установлено существенное несоответствие данных экспертизы с фактическими обстоятельствами. Таблица № Позиция № «Шина колеса» код каталога № стоимостью <данные изъяты> При этом материалы гражданского дела содержат Заключение (калькуляцию) ООО «Цитадель-эксперт» №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость «Шины колеса» составляет <данные изъяты> Согласно проверки Базы РСА действительно запасная часть с ко<адрес> № имеет стоимость <данные изъяты> Завод производитель рекомендует использовать шины производства «<данные изъяты>», либо «MISHLEN» цена которых и содержаться в электронном каталоге. Однако, согласно фотографий представленных в распоряжение эксперта, на автомобиле истца установлены Шины иного производителя (страна производства КНР), а именно «Tringee» размером 235/55R18. При проверке предложений на рынке поставщиков данного товара установлено, что в <адрес> данную шину возможно приобрести за сумму до <данные изъяты> Эксперт ФИО7 не учел требования Единой Методике, не указал в экспертном заключении марку (производителя) ШИНЫ, год ее выпуска, ее состояние. Эксперт применил к расчету шину колеса иного производителя, иной модели, с различным рисунком протектора и т.п., что недопустимо для обеспечении безопасности дорожного движения. Данные нарушения вызвали в свою очередь необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> (<данные изъяты> уплаченных страховщиком). В силу п. 3.5. Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Страховщик выплатил в пользу истца сумму <данные изъяты> Заключение судебного эксперта на сумму <данные изъяты> С учетом необоснованной суммы по замене Шины - <данные изъяты> Разница составила - <данные изъяты>, что меньше 10 % допустимой погрешности. Учитывая, что в материалах дела суда представлено два заключения разных экспертов, которые имеют противоречия в выводах, относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, суд обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы по вопросам определения технологии, методов, объема, и стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №. Согласно выводов эксперта, а также выявленных недостатках, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд может принять в части не противоречащей действующему законодательству с учетом требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами по делу (Заключение (калькуляцию) ООО «Цитадель-эксперт» №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> На основании изложенного полагает, что истцом не доказан размер ущерба более того, который выплачен потерпевшему страховой компанией в установленные законом сроки.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Валерьевне и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустивший нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике истца ФИО3 – ООО СК «Паритет-СК» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ООО СК «Паритет-СК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты>, эвакуация транспортного средства в размере <данные изъяты>, диагностика автомобиля в размере <данные изъяты>. Истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ <данные изъяты> Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, 2008 года выпуска, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»: с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочниками РСА составляет <данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства»; с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у представителя истца возникли вопросы по поводу расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в двух вариантах. Представитель ответчика оспаривал правильность расчета переднего колеса, указывая на то, что колесо у поврежденного автомобиля стояло не базовой комплектации, а производства КНР.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что экспертизу он проводил в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась с учетом справочников РСА. Обязательность применения баз данных прямо указано в Единой методике. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета баз данных РСА была посчитана в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и суды стали часто требовать посчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ именно в двух вариантах. Кроме того, оспариваемая стоимость колес поврежденного транспортного средства посчитала с учетом имеющихся в деле фотографий и экспертных заключений, в связи с чем эксперт посчитал правильным рассчитать стоимость колес исходя из комплектации автомобиля. Указанные каталожные номера имеются в базе РСА.

Каких либо иных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ФБУ <данные изъяты> Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что разница между произведенной ООО «СК «Паритет-СК» на основании заключения №.2015 страховой выплатой в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, составляет менее 10 процентов, таким образом указанную разницу (<данные изъяты>) суд признает находящейся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до принятия искового заявления к своему рассмотрению судом (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований к удовлетворению производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда не находит. Кроме того, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и диагностику автомобиля были добровольно выплачены истцу страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление начальника ФБУ <данные изъяты> РЦСЭ Минюста ФИО10 ФИО11 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО3 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.