Решение № 2-1054/2024 2-7482/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1054/2024

УИД 19MS0010-01-2023-000753-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Дело № 2-1054/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много Мебели» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (далее - ООО «Много Мебели») о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Много Мебели» был заключен договор купли-продажи № дивана BOSS MOLIT (далее - диван), по условиям которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил покупку в размере 30998 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диван по адресу: <адрес>, за свой счет доставил диван из <адрес> в <адрес>, где фактически проживает. Поскольку в квартире от дивана исходил сильный резкий «фенольный, едкий» запах, который усиливался, когда на него садишься, от чего болела голова, в том числе у маленьких детей, ФИО1 упаковал и убрал диван на балкон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Много Мебели», полученную последним ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не выполнено, претензия осталась без ответа. Руководствуясь ст.ст.18, 22 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за диван в размере 30 998 руб,, расходы по транспортировке и сборке мебели в размере 1500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, помимо ранее указанных в иске требований, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 82 454 рубля 68 копеек, после чего цена иска составила 113 452 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много мебели» о защите прав потребителя, передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что согласно заключению эксперта диван не соответствует требованиям СанПин, является опасным. Что является основанием для удовлетворения требований. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчику неоднократно предоставлялась возможность эти требования удовлетворить. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Много мебели», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ в зал судебного заседания не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в случае взыскания штрафных санкций просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

От руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РХ ФИО5 имеется заключение по делу, согласно которого требования истца о расторжении договора розничной продажи товара, взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном правомерны и подлежат удовлетворению в случае, если ответчиком не будет доказано, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий лиц или непреодолимой силы. Требования истца о взыскании возникшей в стоимости товара разницы правомерны и подлежат удовлетворению в случае, если им будет доказано, что на вынесения судом решения стоимость товара возросла.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Много Мебели» был заключен договор купли-продажи №OSSBl600005721 на приобретении дивана BOSS MOLIT (далее Диван).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил сумму за покупку в размере 30998 рублей, о чем имеется выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диван BOSS SE MONOLIT Серый стоимостью 20 999 рублей и стол журнальный LUX Сонома стоимостью 9 999 рублей <адрес>. За свой счет Потребитель доставил диван из <адрес> в <адрес>, где фактически проживает.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что изначально приобретался диван, стол никто не заказывал, стол шел в подарок.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона.

На диван установлен гарантийный срок- 18 месяцев.

В ходе эксплуатации от дивана исходил сильный резкий «фенольный, едкий» запах, который усиливался, когда на него садишься, от чего болела голова, в том числе у маленьких детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Много Мебели», полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не выполнено, претензия осталась без ответа.

Сторона истца обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной санитарно-гигиенической экспертизы дивана на содержание в нем токсинов и вредных веществ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная санитарно-гигиенической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколами лабораторных исследований №№ ABF0031 ДД.ММ.ГГГГ и ABF0031318-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными испытательным лабораторным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестат аккредитации RU.0001.510497 Федеральной службы по аккредитации), обнаруженная в воздухе среднесуточная концентрация фенола, при наличии и отсутствии дивана «BOSS SE MONOLIT Серый» в помещении, превышает установленный норматив более чем в 25 раз, а именно более 0,15 мг/м3, при нормативе - не более 0,006 мг/м3. Таким образом, превышение среднесуточной концентрации фенола в воздухе спальни установлено и до размещения дивана «BOSS SE MONOLIT Серый» в помещении.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № ABF0031318-23 от ДД.ММ.ГГГГ выданным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510497 Федеральной службы по аккредитации), в исследованной пробе атмосферного воздуха, отобранного в спальне, при отсутствии в помещении дивана «BOSS SE MONOLIT Серый», обнаруженная средне концентрация формальдегида составила менее 0,0018 мг/м3, что не превышает установленный гигиенический норматив - не более 0,01 мг/м3.

В свою очередь, согласно протоколу лабораторных исследований № ABF003134 ДД.ММ.ГГГГ, выданному испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001 Федеральной службы по аккредитации), в исследованной пробе атмосферного воздуха, отобранного в спальне, при наличии в помещении дивана «BOSS SE MONOLIT обнаруженная среднесуточная концентрация формальдегида превышает гигиенический более чем в 25 раз, а именно обнаруженная среднесуточная концентрация составила более 0,25 мг/м3 (при нормативном значении - не более 0,01 мг/м3), что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, глава I (таблица 1.1), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII, п. 129.

Таким образом, на основании полученных результатов лабораторных исследований воздуха, отобранных в спальне квартиры, установлено, что диван «BOSS SE MONOLIT Серый» является источником выделения формальдегида в воздух жилого помещения, вследствие чего обнаруженная среднесуточная концентрация формальдегида превышает гигиенический норматив более чем в 25 раз.

В ходе судебного разбирательства были допрошен эксперты ФИО6 и ФИО7.

Эксперт ФИО6 суду пояснила, что формальдегид может вызывать либо провоцировать развитие общетоксических и канцерогенных заболеваний. В соответствии с санитарными правилами и нормативами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ формальдегиды являются загрязняющим веществом, вторым классом опасности, и у него направленность биологического воздействия. Что такое биологическое воздействие - это процесс, при котором живой организм, включая различные органы и системы, взаимодействует с внешней средой. Также формальдегид имеет рефлекторное, резорбтивное действие. Рефлекторное действие - это реакция со стороны рецепторов верхних дыхательных путей, которая обычно возникает при коротком воздействии, а резорбтивное участвует в развитии общетоксических и канцерогенных действий. Формальдегид также увеличивает развитие раковых заболеваний.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что при формировании протокола, на основании которого пишется экспертное заключение, они указывают те диапазоны, на которые аккредитована лаборатория и которые соответствуют методике измерения, то есть их методика предполагает измерения в диапазоне для фенола до 0,15 и формальдегида до 0.25 Соответственно, результат за пределами определенного диапазона лаборатория не может применить, что аккредитовано на этот диапазон, а диапазон соответствует методике. Методикой не заложен такой диапазон, поэтому с таким диапазоном разработчики методики смогли ее аккредитовать, аттестовать. За пределами этого диапазона, можем утверждать о том или ином значении. Сам прибор имеет диапазоны от 6 мг., но эти диапазоны распространятся на воздух рабочей зоны, но, так как у нас производились в воздухе жилого помещения, данный диапазон мы можем ограничить только методикой.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать диван по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенным недостатком товара с содержанием в нем токсинов и вредных веществ, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 998 рублей, расходов по транспортировке и сборке мебели в размере 1500 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению.

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя ФИО1 обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 454 рубля 68 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и правильным и принимает за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, продолжительность периода неудовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 82 454 рубля 68 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 60 126 рублей 34 копейки ( 30 998+ 82 454,68+ 5 000/ 50%).

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3369 рублей в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Много Мебели» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Много Мебели».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 998 рублей, неустойку в размере 82 454 рубля 68 копеек, убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 126 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3369 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «Много Мебели» стол журнальный LUX Сонома и диван BOSS MOLIT Серый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2024 №