Постановление № 4А-12/2018 4А-957/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 4А-12/2018

Дело №4А-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решением судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и судебные решения. Указывает, что арендуемая причальная стенка является гидротехническим сооружением, что подтверждается письмом из Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 октября 2017 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что свободный доступ граждан к указанному объекту должен быть запрещен. Полагает, что материалы по делам, возбужденным по результатам проведенной проверки, по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса должны были быть объединены в одно производство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 09 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения гражданина ФИО2 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт размещения ООО «Плавстройотряд» на земельном участке с кадастровым номером № в двадцатиметровой береговой полосе общего пользования двух навалов песка, что нарушило условия свободного доступа граждан к данному водному объекту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса, подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.14-21); протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Плавстройотряд» правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что арендуемая причальная стенка является гидротехническим сооружением, что подтверждается письмом из Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 октября 2017 года, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку от ответственности за совершенное правонарушение по вменённой статье не освобождает. Оснований к отнесению объекта по адресу расположения и осуществления хозяйственной деятельности ООО «Плавстройотряд» к категории опасного производственного объекта в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу части 2 статьи 38 Водного кодекса РФ использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что материалы по делам, возбужденным по результатам проведенной проверки, по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса должны были быть объединены в одно производство, является несостоятельной.

Согласно статье 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса не представляется возможным, поскольку ООО «Плавстройотряд» фактически совершены правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса и по статье 8.12.1 Кодекса, данные правонарушения имеют разные составы, оснований для объединения их в одно производство не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Плавстройотряд» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Плавстройотряд» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», оставить без изменения, жалобу «Плавстройотряд» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев