Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-296/2018;)~М-235/2018 2-296/2018 М-235/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО11, ТСН «Чайка» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» ( далее – ООО) обратилось с настоящим иском в порядке суброгации к ФИО1 (соответчик привлечен определение суда), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр.ФИО2 заключен договор страхования предметом которого явилось страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации кв.№ <адрес>. Данная квартира, расположенная на 3 этаже, была затоплена водой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, проживающего в кв.№, расположенной на 4 этаже данного дома. Причиной затопления квартиры ФИО2 явился обрыв фитингового соединения подводки радиатора. В соответствии с условиями названного договора ООО, по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО3 страховое возмещение (с учетом лимита страховщика) 119096руб.80коп. – за восстановительный ремонт жилья, и 87723руб. – за повреждение движимого имущества. Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 206819руб.80коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5268руб.20коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины ФИО1 в причинении ущерба нет. Решением Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ТСЖ «Чайка» (соответчик по настоящему делу). Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО3, так как же как и квартиры ФИО1, явилось избыточное давление в системе отопления, ставшее возможным в связи с отсутствием предохранительного клапана аварийного сброса давления в индивидуальном тепловом пункте ( <адрес>).

Представители соответчика ТСН «Чайка» (ТСН) ФИО5, далее - ФИО6, в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая виновность ТСН, полагали сумму ущерба завышенной, поскольку квартира ФИО2 подвергалась аварийному затоплению дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ идентичен ранее затопленному имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен ущерб в сумме 190925руб. Доказательству тому, что после этого затопления ФИО3 произвела ремонт на данную сумму, восстановила поврежденное имущество, не представлено. Реальный ущерб отделке квартиры ФИО3 в результате второго затопления не превышает 3877руб.

3 лицо ФИО2, привлеченная определением суда к участию в деле, в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, указав, что после первого затопления она частично квартиру отремонтировала, поврежденное имущество частично восстановила, однако, доказательств представить не может. Сумма страхового возмещения, полученная ею, как описано в иске, определена только исходя из объема ущерба от второго затопления.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО2, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и ООО заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис №.

В соответствии с условиями страхования, объектом страхования является: квартира и имущество по адресу данному адресу, сумма страхования составила: <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7 (№) по указанному адресу, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН, что не оспаривалось в суде.

Согласно акту ТСН от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из кв.№. по причине обрыва фитингового соединения подводки радиатора в кв.№ (ФИО1).

Виновным лицом в причинении материального ущерба, повреждении имущества ФИО3, является ТСН в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту дома.

Сторонами по настоящему спору не оспаривались обстоятельства, которые явились причиной обрыва фитиного соединения подводки радиатора в квартире ФИО1, установленные решением Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Материалами данного дела подтверждено, что в момент аварии ДД.ММ.ГГГГ давление в системе отопления на подающем трубопроводе значительно превышало предельно допустимые параметры (0,79 мПа), при этом, предохранительный клапан аварийного сброса давления в индивидуальном тепловом пункте – жилом доме, отсутствовал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил содержания), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании п. 42 указанных Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В порядке п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу требований п. 9.3.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 эксплуатирующая систему отопления организация обеспечивает такое давление в системе отопления, которое не должно превышать давление, допустимое для отопительных приборов. Подобные мероприятий по обеспечению надлежащего давления в системе отопления ТСН не предпринято, о чем так же свидетельствует требование директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес председателя ТСН о необходимости проведения мероприятий по оборудованию предохранительного клапана в индивидуальном тепловом пункте при управлении МКД – <адрес>.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о виновном поведении ТСН, повлекшем возникновение аварийной ситуации в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков страховщику в порядке суброгации на ТСН. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на соответчика ФИО1 не имеется.

Истец, признав названный аварийный случай ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Техассистанс» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Помимо этого, квартира ФИО3 была затоплена водой ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ФИО1 по причине самовольного снятия последним радиаторов отопления, в результате чего водой были залиты не только внутренняя отделка квартиры ФИО3, но и предметы быта: мебель и т.п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (по факту первого затопления), установлено, что размер материального ущерба от этого затопления составил <данные изъяты>, кроме того, в квартире ФИО3 произведен капитальный ремонт электропроводки на <данные изъяты>. Из данной суммы ФИО1 уплатил ФИО3 <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предыдущего гражданского дела, установлено, что квартира ФИО3 залита водой из вышерасположенной квартиры дважды, однако, поскольку отсутствуют методики по определению давности возникновения дефектов от залития, то не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период между первым и вторым затоплением истцом ремонтные работы на 180925руб. не выполнены, доказательств обратному не приведено, а после второго затопления выплачено 206819руб.80коп. Доказательств проведенному ФИО3 ремонта на 190925руб. после первого затопления не представлено и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд полагает установленным, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения (с учетом общей стоимости восстановительного ремонта квартиры, предметов быта) в размере 206819руб.80коп. является результатом двух затоплений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы в рамках настоящего дела, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд основывает свое решение на результатах стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения, определенных оценщиком истца, исход из того, что с момента спорных событий до непосредственного визуального экспертного исследования прошло около 3 лет. Оценочное заключение истца наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения ФИО3, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе. Суд отмечает, что по основной массе повреждений судебный эксперт в ДД.ММ.ГГГГ не смог установить факт наличия дефектов, расчет восстановительного ремонта части конструктивных элементов определен по фактически установленным (по прошествии более двух лет) дефектам. Данное обстоятельство суд связывает с длительностью времени прошедшего с момента затопления, полагая выводы заключения оценщика, представленного истцом более достоверными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отвергая указанный вывод судебной экспертизы, суд отмечает, что ее выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта, носит вероятностный, предположительный характер, как описано выше. При изложенных обстоятельствах очевидно, что общая сумма ущерба, объема повреждений, выявленных после второго (спорного) затопления, при условии отсутствия методики определения давности возникновения дефектов от залива, не может составлять меньшую сумму, чем определено по состоянию на период времени после первого затопления квартиры ФИО3.

Разрешая настоящее дело, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между определенным размером ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта после ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух затоплений, а всего на сумму 15894руб. (из расчета 206.819руб.80коп. – 190.925руб.). Оснований согласиться с итоговой суммой взыскания, названной представителем ТСН – 3877руб., суд не усматривает. Расчетов в подтверждение данной суммы ответчиком не приведено, сумма определена произвольно, голословно.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Чайка» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму материального ущерба в размере 15894руб., судебные расходы по оплате госпошлины 635,76 руб., а всего 16529руб.76коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Фокинский городской суд в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения его в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова