Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-476/2016;)~М-504/2016 2-476/2016 М-504/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита ответчику была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, однако систематически нарушала предусмотренные графиком сроки возврата платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена в счет погашения кредита денежная сумма в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным платежам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКБ им. С.Живаго» не явился, но истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, суд о причинах своей неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО1, – ФИО4 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений на иск не представила, суд о причинах своей неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МКБ им. С.Живаго» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были зачислены в соответствии с заявлением заемщика на её счет, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, включающим полную стоимость кредита, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), копией графика платежей (л.д.13), копией заявления на выдачу кредита (л.д.14),копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.15-19), копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Расчет задолженности по кредиту, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается копией требования (л.д.32), копией списка почтовых отправлений (л.д.33-36).

Однако до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ООО «МКБ им. С.Живаго» о взыскании с ФИО1 неустойки по просроченным платежам в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам и основному долгу – <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «МКБ им. С.Живаго», предъявленные к ФИО1, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, в целях получения юридической помощи по взысканию задолженности по кредиту, истцом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интер-Прайм».

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг № был определен перечень услуг, оказываемых ООО «Интер-Прайм» истцу по указанному договору, в том числе услуга по подготовке материалов для подачи искового заявления в суд, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде по должнику ФИО1 В счет оплаты услуг (в количестве 18) по данному договору истец перечислил ООО «Интер-Прайм» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одно дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44), копией дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг № (л.д.52), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования ООО «МКБ им. С.Живаго» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.М. Никонова