Решение № 2-2300/2021 2-2300/2021~М-1295/2021 М-1295/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2300/2021

дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Симферополя, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Центральный банк РФ, о запрете деятельности,

у с т а н о в и л :

Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ИНН №, в части законности осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

По результатам проведённой проверки прокурор г.Симферополя обратился с исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц (в соответствии со ст. 45 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН № № о запрете деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) под видом комиссионных магазинов в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Центральный Банк РФ.

В судебном заседании прокурор г.Симферополя настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Центрального Банка РФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, при обращении с иском о запрете такой деятельности истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования.

Как указывалось выше, прокуратурой г. Симферополя проведена проверка деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в части законности осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Вместе с тем проверкой выявлены факты осуществления ИП ФИО2 деятельности по выдаче гражданам денежных займов (краткосрочных потребительских кредитов) под залог движимого имущества путем заключения договоров комиссии по реализации за вознаграждение нового или бывшего в употреблении имущества граждан.

Так, установлено, что ИП ФИО2 заключил договоры комиссии с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на основании которых комиссионер (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по поручению обратившихся в нему граждан (комитентов) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества.

В свою очередь п. 3.2 типового договора комиссии, заключаемого ИП ФИО2 предусмотрено, что в случае, если в установленный договором срок переданный товар не реализован и комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар. Если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения.

Пунктом 8.1 типового договора комиссии на комитентов возложена обязанность, в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства, размер которых либо равен цене самого товара, либо ее превышает на сумму комиссионного вознаграждения, указанную в пункте 2.1. договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, в силу Закона, а также существа договора комиссии, обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

При этом прокурорской проверкой установлено, что граждане, которые по заключенным договорам с ИП ФИО2, получали денежные средства за переданные на комиссию вещи в момент заключения комиссионной сделки, а не после реализации этих вещей.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 фактически предоставлял физическим лицам денежные средства (заем) под залог движимого имущества, оформив взаимоотношения сторон договорами комиссии.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулируется Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В соответствии со ст. 7 указанного закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Частью ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона предусмотрено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Таким образом, оценивая указанные условия договоров комиссии и фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО2 и гражданами, воспользовавшимися его услугами, последний под видом комиссионной деятельности осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог вещей и последующего хранения этих вещей, которая урегулирована именно Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Однако, правом на осуществление такого рода деятельности в силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обладают лишь специализированные юридические лица, а именно некредитные финансовые организации.

По результатам проверки прокуратурой города в отношении ИП ФИО2 возбуждено административное производство по ст. 14.56 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г. Симферополя ИП ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением штрафа в размере 30000 руб.

Аналогичные проверки проведены прокуратурой г. Евпатории по адресу осуществления деятельности ИП ФИО2 в <адрес>, входе которых выявлены аналогичные договоры комиссии, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам проверки прокуратурой г. Евпатории также в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело от административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор г.Симферополя указал, что несмотря на неоднократные привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, ответчик продолжил осуществлять свою предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов с нарушением действующего законодательства.

Ответчик не отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, пояснил, что им предпринимаются меры по устранению нарушений, в частности, получение лицензии на соответствующий вид деятельности.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 4 указанного закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве, наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с информацией Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Осуществление ИП ФИО2 деятельности по предоставлении потребительских займов (кредитов) с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан и предпринимателей в сфере кредитования на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав предоставленные доказательства, учитывая неоднократность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, заслушав участников процесса, принимая во внимание, что осуществление деятельности индивидуального предпринимателя в нарушение действующего законодательства в будущем создаст опасность причинения вреда, суд пришёл к выводу о запрете деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) под видом комиссионных магазинов до устранения выявленных нарушений законодательства.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В связи с предполагаемой возможностью нарушения прав неопределённого круга лиц, по выдаче денежных займов (краткосрочных потребительских кредитов) под залог движимого имущества путем заключения договоров комиссии по реализации за вознаграждение нового или бывшего в употреблении имущества граждан, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, суд считает, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Прокуратуры города Симферополя, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Центральный банк РФ, о запрете деятельности - удовлетворить.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) по предоставлению потребительских займов (кредитов) под видом комиссионных магазинов в том числе по адресам:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко