Решение № 2-3857/2017 2-3857/2017~М-4090/2017 М-4090/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3857/2017

Дело № 2-3857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании акта расследования несчастного случая недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ООО «Профессионал») о признании акта расследования несчастного случая недействительным. В обоснование иска указал, что 21.07.2016 года 3асвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Обращением в суд послужили следующие обстоятельства. 23.10.2014 года при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Профессионал» в должности старшего продавца в результате несчастного случая ФИО1 получил производственную травму с причинением тяжкого вреда здоровью. Работодатель хотел скрыть факт данного несчастного случая на производстве, отказал в выдаче акта о несчастном случае на производстве, установленный законом форме и расторгнул договор по собственной инициативе. Решением вышеуказанного суда был установлен факт того, что несчастный случай произошел во время исполнения трудовых обязанностей 23.10.2014 года в ООО «Профессионал». Государственным инспектором была проведена проверка и было составлено заключение по факту проведенной проверки по несчастному случаю с ФИО1, в котором указаны нарушения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Неоднократно потерпевший обращался в Федеральную службу судебных приставов, Прокуратуру, но никаких действий по отношению к ООО «Профессионал» и его руководителям не предпринято до настоящего времени. 26.05.2015 года в адрес потерпевшего поступил акт о несчастном случае на производстве от 31.03.2015 года. На данный акт 30.10.2015 года государственным инспектором – ФИО3 было выдано предписание в ООО «Профессионал» о том, что данный акт составлен с нарушениями. В адрес ООО «Профессионал» было отправлено предписание, с приложенным правильно заполненным актом, который оставалось работодателю только утвердить и поставить печать. Но до настоящего времени предписание не исполнено, акт не выдан. Вследствие этого государственный инспектор обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Профессионал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что со стороны ООО «Профессионал» доказательством представлена квитанция об отправке акта несчастного случая на производстве потерпевшему. Суд не вникая в суть требований к заполнению акта согласно законодательства, в удовлетворении заявленного иска отказал. Признание факта несчастного случая на производстве установлено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ФИО1 не может получить полагающиеся выплаты в УРО ФСС без предоставления необходимых документов, в том числе отсутствие акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. Законом установлен срок рассмотрения несчастных случаев – 15 дней. Следовательно, ответчик должен был составить и утвердить акт о несчастном случае не позднее 10.11.2014 года. Дата несчастного случая установлена – 23.10.2014 года. Просит суд признать акт о несчастном случае на производстве от 31.03.2015 года недействительным в связи с не отражением в нем всех причин, обстоятельств происшедшего несчастного случая, а также составленного с нарушением законодательства; обязать ООО «Профессионал» подготовить и утвердить акт о несчастном случае не позднее даты – 10.11.2014 года и передать его потерпевшему.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ранее суду излагал доводы и факты искового заявления.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2 поддержала требования доверителя и их обоснования. Дополнила, что в результате нарушений ответчиком трудового законодательства нарушаются права истца на соответствующие выплаты. Основное несогласие с оспариваемым актом выражено в связи с неверном указании в нем вины работника, что не соответствует действительности. Кроме того, дата утверждения акта – 31.03.2015 года, тогда как должна быть не позднее – 10.11.2014 года. Указанной датой нарушаются права истца на получение страховых выплат. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Профессионал», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались.

Согласно требованиям ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, представила отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Кроме того, указала, что ФИО1 были назначены страховые выплаты Самарским региональным отделением ФСС РФ, а в дальнейшем Ульяновским региональным отделением ФСС РФ. Основание для назначения данных выплат послужило решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2016 года об установления юридического факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 23.10.2014 года в ООО «Профессионал».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-4340/2016, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.10.2014 года в 16 часов 45 минут с ФИО1 произошел несчастный случай в обособленном структурном подразделении «Технико-торговый центр «Авто-Мото-Вело» 21», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Автоторг», расположенного по адресу: <адрес>, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, направленного ООО «Профессионал», расположенного в <адрес>, по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 года.

В связи с произошедшим событием, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа справа, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости, закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, ушибленные раны мягких тканей головы, шок I степени. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией (выписной эпикриз ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи») на ФИО1, согласно которой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 в период с 23.10.2014 года по 03.12.2014 год. Из анамнеза – травма 23.10.2014 года производственная. Бригадой СМП доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (код диагноза по МКБ-10-м84.1; код профиля ВМП-16.00, код вида ВМП-16.00.49.004).

По данному факту тяжелого несчастного случая государственным инспектором труда ФИО5 проводилось расследование. По итогам расследования государственного инспектора труда составлено заключение, из которого следует, что 23.10.2014 года в 16 час. 15 мин. в обособленное структурное подразделение «Технико-торговый центр» «Авто-Мото-Вело» 21», расположенного по адресу: <адрес>, прибыла машина со стеклоомывателями для продажи в магазине. Старший продавец ФИО1 отправился в помещение для приемки товара и вместе с продавцом-консультантом – ФИО7 приступили к отгрузке канистр со стеклоомывателями. Директор – ФИО6 в это время находился на кассе и занимался оформлением документов на доставление товара. Приблизительно в 16 час. 45 мин. ФИО1 и ФИО7 закончили погрузку 70 канистр стеклоомывателя, объемом 5 литров каждая, в кабину грузового подъемника. ФИО1 встал в кабину грузового подъемника и нажал кнопку подъема на пульте управления, закрепленного на стене на расстоянии вытянутой руки от кабины подъемника, чтобы подняться на второй этаж вместе с грузом. Продавец-консультант – ФИО7 стал закрывать ворота. ФИО9 грузового подъемника начала подъем, затем затряслась, ФИО1 крикнул ФИО7, чтобы он остановил грузовой подъемник и развернулся к калитке кабины грузового подъемника, чтобы спрыгнуть на пол, но не успел, так как, в этот момент кабина грузового подъемника опрокинулась и ФИО1 вместе с канистрами стеклоомывателя упал в подвальное помещение. ФИО7 стал кричать сотрудникам магазина, чтобы они вызвали скорую помощь. ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Государственный инспектор труда квалифицировал тяжелый несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Профессионал». Причинами несчастного случая явились: недостаточная надежность оборудования, приведшая к опрокидыванию кабины грузового подъемника ПГ-К 122.00.000, обусловленная отсутствием контроля качества монтажа и наладки, акта смонтированного подъемного сооружения, полного технического освидетельствования грузового подъемника; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в отсутствии аттестации директора обособленного структурного подразделения «технико-торговый центр «Авто-Мото-Вело»21» ФИО6, назначенного приказом директора ООО «Автоторг» ФИО8 от 01.07.2014 года ответственным лицом за эксплуатацию грузового подъемного механизма; несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и карты технологического процесса эксплуатации подъемного сооружения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии приказа о назначении ответственного за проведение погрузо-разгрузочных работ, надлежащего контроля со стороны директора магазина за ходом выполнения поставленных задач и допущению использования работником грузового подъемника в качестве пассажирского; нарушение работником требований эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в нарушении требований эксплуатации грузового подъемника.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу 15.11.2016 года (апелляционное определение Ульяновского областного суда) иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 23.10.2014 года в ООО «Профессионал»; с ООО «Профессионал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Приходя к такому выводу судом было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Профессионал», телесные повреждения (травма) ФИО1 получил 23.10.2014 года в 16 час. 45 мин., в период нахождения его на рабочем месте и при исполнении им служебных обязанностей. При этом расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1 было проведено с нарушением установленного законом срока.

Установленные данным решением обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для суда обязательное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Вместе с тем, судом также установлено, что 31.03.2015 года ООО «Профессионал» был утвержден акт о несчастном случае на производстве работодателя – ООО «Профессионал», который имел место 23.10.2014 года в 16 час. 45 мин., в торгово-техническом центре г. Ульяновска, являющегося структурным подразделением ООО «Профессионал», в соответствии с которым старший продавец – ФИО1 произвел загрузку товара в грузовой подъемник для дальнейшей транспортировки на второй этаж, сел в грузовой подъемник нарушив правила технической безопасности, начал подъем груза, после чего произошла аварийная ситуация в результате которой ФИО1 получил тяжелую травму (п.п.8, 8.2 акта). Вид происшествия установлен – нарушений правил эксплуатации грузового подъемника старшим продавцом – ФИО1 (п.8.1 акта). Причиной несчастного случая указана – нарушение правил техники безопасности и эксплуатации техники со стороны ФИО1 (п.9 акта). Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан только старший продавец – ФИО1, которому вменено 100% вины (п.10 акта).

Не согласившись с содержанием утвержденного стороной ответчиком акта о расследовании несчастного случая, сторона истца обратилась в суд с требованиями о признании его недействительным.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя содержание вышеуказанных заключения государственного инспектора труда, а также оспариваемый акт, суд приходит к выводу о недействительности п.п.8 (обстоятельства несчастного случая), 8.1 (вид происшествия), 9 (причины несчастного случая), 10 (лица допустившие нарушение требований охраны труда и в части установления степени вины в процентах), поскольку указанные в данных пунктах оспариваемого акта обстоятельства отражены не полно и в целом не могут соответствовать действительности.

Как уже отмечалось по итогам расследования государственного инспектора труда причинами несчастного случая явились: 1. Недостаточная надежность оборудования, приведшая к опрокидыванию кабины грузового подъемника ПГ-К 122.00.000, обусловленная отсутствием контроля качества монтажа и наладки, акта смонтированного подъемного сооружения, полного технического освидетельствования грузового подъемника; 2. Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в отсутствии аттестации директора обособленного структурного подразделения «технико-торговый центр «Авто-Мото-Вело»21» ФИО6, назначенного приказом директора ООО «Автоторг» ФИО8 от 01.07.2014 года ответственным лицом за эксплуатацию грузового подъемного механизма; 3. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии графиков выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и карты технологического процесса эксплуатации подъемного сооружения; 4. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии приказа о назначении ответственного за проведение погрузо-разгрузочных работ, надлежащего контроля со стороны директора магазина за ходом выполнения поставленных задач и допущению использования работником грузового подъемника в качестве пассажирского; 5. Нарушение работником требований эксплуатации подъемного сооружения, выразившееся в нарушении требований эксплуатации грузового подъемника.

Однако данные обстоятельства не находят своего отражения в оспариваемом акте за исключением п.5 причин несчастного случая, содержащихся в заключении государственного инспектора труда. Обстоятельств в силу которых можно прийти к выводу о наличии исключительной вины истца, объем которой в оспариваемом акте определен в 100%, судом не установлено. Тем самым, допущенные ООО «Профессионал» нарушения подлежат устранению путем составления нового акта по форме Н-1. В остальной части оснований для признания оспариваемого акта недействительным суд не усматривает.

Требования в части обязания ООО «Профессионал» составить акт именно датой, не позднее – 10.11.2014 года не подлежат удовлетворению как излишне заявленные. В противном случае на сторону ответчика будет возложена обязанность составить документ «задним» числом, что недопустимо.

При этом довод стороны истца о нарушении прав ФИО1 указанием даты по истечению значительного времени после того как должно было быть проведено расследования и утвержден соответствующий акт, в связи с чем дата назначения ему страховых выплат была смещена, является неправильным толкованием закона, поскольку для квалификации данного несчастного случая как страхового имеет значение лишь то, что событие, повлекшее вред, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми (служебными) отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 Налогового кодекса – НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании акта расследования несчастного случая недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 8 (обстоятельства несчастного случая), 8.1 (вид происшествия), 9 (причины несчастного случая), 10 (лица допустившие нарушение требований охраны труда и в части установления степени вины в процентах) акта о несчастном случае на производстве, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» от 31.03.2015 года, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» подготовить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании акта расследования несчастного случая недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов