Решение № 2-1607/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1607/2023;)~М-1239/2023 М-1239/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-1607/2023

Дело № 2-81/2024, УИД 54RS0012-01-2023-001475-08

Поступило в суд 30.08.2023 г.

Мотивированное
решение изготовлено 31.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Барабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 320 000руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 745руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 320 000руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13ч.30мин. по 14ч.30мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана совершило хищение его денежных средств на общую сумму 320 000руб., причинив ему материальный вред.

В тот же день он обратился с заявлением в полицию и в 20ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверия ответчик завладел имуществом, являющимся собственностью истца, т.е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159УК РФ. Принимая во внимание характер причиненных ему ответчиком нравственных и физических страданий, в результате которых у него пошатнулось здоровье, он потерял нормальный сон, веру в людей, стал опасаться, что его везде обманывают, руководствуясь при этом требованиям разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 320 000руб., и считает эту сумму соразмерной.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (по адресу регистрации), причина неявки не установлена, о рассмотрении дела в еЕ отсутствие не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД <адрес> по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело (л.д.8).

Из ответа <данные изъяты> следует, что счет № открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно выписки по вышеуказанному счету, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, перечислил на счет ФИО4 320 000руб. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД Росси по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ, приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ (л.д.13).

Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Из предоставленной информации <адрес> следует, что остаток денежных средств на счете ФИО4 №, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 320 078руб.11коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, истцу необходимо доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчике - обязанность доказать, что она приобрела денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате её мошеннических действий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 745 руб. 21 коп., данный расчет судом проверен, принимается, иного расчета в материалах дела нет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания преступными посягательствами именно со стороны ответчика (уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и производство по делу приостановлено), связанными с нарушением не только имущественных прав, но и с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 745 (восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 21коп., в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Чечётка