Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-187/2025 (43RS0035-01-2025-000225-33)

06 июня 2025 года г. Советск Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Кировской области обратился с иском в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.11.2024г. в дневное время ФИО1 переходя дорогу по ул. Крупской у поликлиники «Советской ЦРБ» г. Советска поскользнулась на льду, упала и получила травму левой кисти и предплечья. Длительное время находилась на больничном, проходила лечение и реабилитацию. После лечения не смогла продолжить работу в пекарне и вынуждена была уволиться. Полученная травма повлияла на жизнедеятельность истца, на возможность выполнять простейшие бытовые функции. Также ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) выразившиеся в чувстве беспомощности и нарушении привычного ритма и образа жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что 28.11.2024г. посещала поликлинику «<данные изъяты><адрес>, выходя из поликлиники на ул. Крупской перешла дорогу, но вспомнила, что не прошли ЭКГ и решила вернуться обратно. Переходя проезжую часть ул. Крупской напротив калитки ограждения поликлиники поскользнулась на скольком участке дороги и упала. Испытала боль в левой кисти и предплечье. Поднявшись, вернулась в поликлинику и обратилась за экстренной помощью к хирургу. После обследования ей был установлен диагноз закрытый перелом нижнего конца лучевой кости справа с допустимым состоянием отломков, оказана медицинская помощь, оформлен больничный лист. До настоящего времени функции левой руки полностью не восстановились, носит ортопедический лангет, нагружать руку не может. Из-за травмы пришлось уволиться с работы пекаря.

Помощник прокурора Советского района Кировской области исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на недоказанность места падения истца, а также ее вину в переходе улицы в неположенном месте. При этом указал, что по договору подряда от 20.12.2024г. на ИП ФИО4 возложена обязанность по очистке улиц и посыпке противогололедными реагентами в г. Советске.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании вину в ненадлежащем исполнении условий договора подряда от 20.12.2024г. отрицал. Пояснил, что действительно, силами его техники осуществляется очистка улиц города Советска от снега, россыпь противогололедных материалов проезжей части дорог, перекрестков, подъездов к автобусным остановкам, однако по условиям договора россыпь реагентов производиться только на перекрестках улиц, а поскольку ул. Крупская является грунтовой, она не посыпается реагентами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Выполнение требований указанного стандарта обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Улица Крупской входит в границы населенного пункта г. Советска Кировской области.

Согласно Уставу муниципального образования Советское городское поселение Советского района к вопросам местного значения, решаемых органами местного самоуправления города Советска отнесено в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что 20.12.2025г. между администрацией г. Советска и ИП ФИО4 заключен договор на расчистку дорог в период с 01.11.2024 по 30.11.2024г. Согласно акту №1 от 20.12.2025г., 27 и 28 ноября 2024г. Осуществлялась расчистка дорог от гололеда и обработка противогололедными материалами, в том числе на ул. Крупской г. Советска.

Однако, судом установлено, что противогололедные материалы рассыпаются только на перекрестках улиц города и у остановок. Посыпка грунтовой дороги ул. Крупской реагентами не предусмотрена договором.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истца.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд пришел выводу о том, что лицом, обязанным осуществлять содержание и обслуживание автомобильной дороги ул. Крупской г. Советска в спорный период, является ответчик, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных стороной истца доказательств: материала №359 от 28.11.2024г., согласно которому участок падения истца осмотрен в период времени с 03 до 05 часов 28.11.2024г. в связи с обнаружением признаков преступления, протокола осмотра места происшествия в 17 час.20 мин., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия установлено, что на участке дороги имеется снежный покров, указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, с места происшествия, приобщенными к материалам гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являясь ст. следователем СО МО МВД России «Советский» выезжала на место происшествия 28.11.2024г. к «Лебяжской ЦРБ». От проезжей части ул. Крупской до поликлиники шла пешком, дорожное покрытие было обледенелым.

ФИО1 в дневное время 28.11.2024г. посещала поликлинику «<данные изъяты>» по адресу: <...>. Согласно публичной кадастровой карте, с территории поликлиники имеется три выхода, в том числе на ул. Крупской у дома 64.

Выходя из калитки ограждения поликлиники, истец пересекла проезжую часть автодороги, вспомнив про ЭКГ решила вернуться в поликлинику. Поскользнувшись на дороге, упала и травмировала левую руку.

Согласно первичному осмотру неотложной помощи в 13 час.26 мин. Хирургом истцу установлен диагноз: закрытый перелом конца лучевой кости слева с допустимым состоянием отломков, оформлен больничный лист. После прохождения лечения больничный лист закрыт 28.03.2025г. Согласно трудовой книжке истец в период с 08.06.2024г. по 31.03.2025г. работала пекарем в кафе «Кукарка».

Опровергая доводы ответчика о виновности истца в падении на проезжей части, переходящей дорогу в неположенном месте, суд руководствуется п. 4.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В месте перехода истцом ул. Крупской г. Советска не имелось перекрестка, разделительной полосы и ограждений, запрещающих знаков, следовательно ПДД ей не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного постановления).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства при которых моральный вред причинен, медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, наличие травмы в последствие падения, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а признана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки паспорт 3307№, зарегистрирована: <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025г.

Судья О.В. Сергеева