Решение № 2-792/2018 2-792/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-792/2018

2-792/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой A.M.,

при участии представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017, выданной сроком до 27.06.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2017, выданной сроком до 27.06.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее – ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, счет карты № 40817810164002003410, по состоянию на 03.04.2018 в сумме 107 599,73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 48 500,00 руб.; просроченные проценты - 40 636,71 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 19 463,02 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 22.11.2007 г. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк, в котором просит выдать ему международную карту Сбербанк России VISA GOLD с лимитом разрешенного овердрафта 45 000 рублей. С Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ФИО3 ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, кроме того, он уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, в подтверждение чего он ставит свою подпись. На основании указанного заявления Банк выдал ответчику запрошенную карту, открыл 22.11.2007 счет № 40817810164002003410, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 22.11.2007 по 20.03.2018. Согласно выписке из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты VISA GOLD определяется платежеспособностью держателя карты. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта установлен составляет 40% годовых, неустойка согласно Тарифам составляет 40% годовых.. На основании Постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента СИБ от 03.02.2014 г. 22.05.2014 г. было произведено списание со счета карты № 40817810164002003410 денежных средств в сумме 48 500 руб. Ответчик обязательства не исполняет, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили о применении срока исковой давности

Ответчик дополнительно пояснил, что в феврале 2014 года написал заявление об отмене овердрафта в дополнительном офисе №8616/0123 в г. Томске но адресу ул. Интернационалистов, д. 33., таким образом с этого момента у не могла сформироваться ни текущая, ни тем более просроченная задолженность но данной карте. Впервые о задолженности узнал 9 января 2018 года, получив судебный приказ, то есть более чем через 3 года после возникновения задолженности. Срок действия карты закончился в 2016 году, заявление о перевыпуске не писал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22.11.2007 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанк, в котором просил выдать ему международную карту Сбербанк России VISA GOLD (валюта счета: RUR; вид продукта: льготная) с лимитом разрешенного овердрафта 45 000 рублей.

С Условиями использования международных карт, и Тарифами Сбербанка России ФИО3 ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанк России (далее - Условия) 4.2.8. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

На основании указанного заявления Банк выдал ответчику запрошенную карту, открыл 22.11.2007 счет № 40817810164002003410, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 22.11.2007 по 20.03.2018.

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. (п.3. ст. 434 ГК РФ).

Между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 22.11.2007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита овердрафта 45 000 руб. под 40 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.2.5. Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а так же плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанка в случае превышения держателем лимита овердрафта Банк считается предоставившим Держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащую возврату, включая плату в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.2.3. Условий).

Согласно выписке из Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты VISA GOLD определяется платежеспособностью держателя карты. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта установлен составляет 40% годовых.

В соответствии с пп. 1.5., 2.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, овердрафт предоставляется только в случае отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на счете, и в таком случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно отчету о всех операциях за период с 22.11.2007 по 20.03.2018, по счету ФИО3 № 40817810164002003410 в связи с отсутствием денежных средств (остаток в сумме 0,00 руб. на 20.02.2014) на данный счет 22.01.2014 поступили денежные средства в размере 48 500 руб. (кредит в форме овердрафта), 22.01.2014 денежные средства в размере 48 500 руб. были списаны со счета № 40817810164002003410 на основании исполнительного документа.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк о результатах исполнения документа в отношении ФИО3 УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №4698/14/01/70/а от 03.02.2014 г. на сумму 380 244,62 руб.

На основании Постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска на взыскание денежных средств со счета клиента СИБ от 03.02.2014 г. 22.05.2014 г. было произведено списание со счета карты № 40817810164002003410 денежных средств в сумме 48 500 руб.

В соответствии с п. 4.2.10 Условий Банк вправе изменять лимит овердрафта по счету карты с письменным уведомлением Держателя карты.

Согласно п.4.5.Условий использования банковских карт (действующих с 01.06.2010) В случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по Карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, под овердрафтом следует понимать кредит, предоставляемый кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Возможность кредитования счета клиента в соответствии с договором банковского счета предусмотрена п. 1 ст. 850 ГК РФ. В этом случае банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие на нем денежных средств; банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом положений п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ предоставленными денежными средствами заемщик по общему правилу распоряжается по своему усмотрению. То есть зарезервированные банком денежные средства овердрафта являются фактически средствами заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2.10 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт); иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на основании исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе... требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, кредитные средства в пределах доступного лимита овердрафта по счету являются средствами должника, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у ФИО3 возникло обязательство по возврату Банку предоставленного кредита (овердрафта) в размере 48 500 руб.

Ответчик указывает, что в феврале 2014 года написал заявление об отмене овердрафта в дополнительном офисе №8616/0123 в г. Томске но адресу ул. Интернационалистов, д. 33.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком не представлены доказательства об обращении с заявлением об отмене овердрафта, закрытии счета карты.

Согласно п. 2.8. Условий закрытие счета производится по заявлению Держателя.

Согласно п. 4.2.5. Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Банком был произведен розыск обращений в программе CRM от имени ФИО3

Розыск выявил только обращение 000013 0546 474826 от 31.12.2015 на разблокировку карты (входящий звонок). Других обращений от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в программе не зарегистрированно.

Отчеты по счету карты ответчик просил направлять ему по адресу электронной почты, указанный в заявлении от 22.11.2007.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 22.11.2007, не расторгнут, доказательств иного не предоставлено, договор является действующим, следовательно, подлежит исполнению сторонами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1.8. Условий предусмотрено, что Клиент обязуется не допускать превышения лимита овердрафта по счету.

В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно выписке из Тарифов банка для кредитной карты VISA GOLD за несвоевременное погашение овердрафта по счету установлена неустойка в размере 40 % годовых.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашал задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской со счета карты, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен и принят представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

ПАО Сбербанк в порядке ст. 135 ГПК РФ обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 19.01.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 40817810164002003410 от 20.12.2011г. отменен.

Ответчиком в отзыве указано, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда №15 от 12.11.2001 года срок исковой давности по просроченной задолженности возникает на следующий день после окончания срока добровольного погашения такой задолженности, таким образом, срок давности по указанной выше задолженности истек в мае 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, можно отнести частичную уплату должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм дополнительных обязательств.

Судом установлено, что 07.06.2015 было произведено погашение суммы задолженности по овердрафту в размере 1000 руб., которые 08.06.2015 г. были направлены на списание просроченной задолженности по основному долгу по овердрафту. Как следует из Выписки, указанные денежные средства поступили на счет карты 40817810164002003410 путем внесения денежных средств безналичным путем с помощью услуги Сбербанк Онл@йн от ... с номера 4276****0306.

08.09.2016 были зачислены на счет карты посредством SBOL 3000 руб., из которых 1500 руб. были направлены на списание просроченной задолженности по процентам по овердрафту. Как следует из Выписки указанные денежные средства поступили на счет карты № 40817810164002003410 путем внесения денежных средств безналичным путем с помощью услуги Сбербанк Онл@йн от ... с номера 4279****5056.

Поскольку для совершения перевода клиенту Сбербанка предусмотрено введение номера карты получателя платежа, который мог быть сообщен только лично ФИО3, суд полагает, что 07.06.2015 г. и 08.09.2016 г. была произведена частичная оплата другими лицами долга по кредиту с согласия и в соответствии с волеизъявлением должника ФИО3, следовательно течение срока исковой давности прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, счет карты № 40817810164002003410, по состоянию на 03.04.2018 в размере 107 599 рублей 73 копеек, из которых: просроченный основной долг - 47 500 рублей, просроченные проценты - 40 636 рублей 71 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 463 рубля 02 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 401 рубль 99 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 401,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 398671,930290.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 99 копеек исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту, счет карты №40817810164002003410, по состоянию на 03.04.2018 в размере 107 599 рублей 73 копейки, из которых:

просроченный основной долг - 47 500 рублей,

просроченные проценты - 40 636 рублей 71 копейка,

неустойка на просроченную ссудную задолженность - 19 463 рубля 02 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 99 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: