Апелляционное определение № 33А-1735/2026 от 9 февраля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1296/2025

УИД 05RS0029-01-2025-001017-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г., дело № 33а-1735/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в размере 14 990,68 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Административному ответчику ФИО1 были направлены требования об уплате налогов и пени. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов. Мировым судьёй вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогам отменён, в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с изложенным, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 14 990,68 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 30 июня 2025 г. административное исковое заявление УФНС по РД удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не проверено соблюдение пресекательных сроков, утверждает, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, пропущен срок для обращения в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В связи с неуплатой в полном объеме административным ответчиком налогов в отношении ФИО1 выставлено требование № 1157 по состоянию на 25.05.2023 об уплате недоимки по налогу на доход физических лиц, срок исполнения установлен до 20 июня 2023 г.

Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налогов ФИО1 оставлено без исполнения, в установленный административным истцом срок обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога, в установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 59 Кировского района г. Махачкалы, который отменен определением того же мирового судьи от 02.10.2024 по заявлению ФИО1, в связи с чем, УФНС России по РД обратилось в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства погашения недоимки, заявленной по настоящему административному иску, административным ответчиком ФИО1 не представлены.

Учитывая, что административный ответчик о необходимости исполнения налоговых обязательств был информирован налоговым требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по РД о взыскании с ФИО2 недоимки по пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд и несоблюдении шестимесячного срока для обращения с административным иском судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Само по себе истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18 июля 2006 г. № 308-0).

Исходя из изложенного, истечение предусмотренного законом срока не препятствует налоговому органу обратиться в суд с требованием о взыскании и не свидетельствует само по себе об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание налога, а также в силу закона не влечет за собой прекращение налоговой обязанности административного истца; налоговый орган не лишен возможности в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, а также начисленных на них пени, обращаться по этому вопросу в суд, просить восстановить пропущенный по уважительной причине срок, как это предусмотрено в статье 48 НК РФ, если он пропущен.

Административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указывается на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции УФНС России по РД, согласно которому определение от 02.10.2024 по делу № 2а-2446/2024 было получено УФНС России по РД 25.10.2024.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным иском является верным, поскольку причина его пропуска обоснованно признана судом уважительной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегий во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки и исчисленных пеней. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налога, доказательств их уплаты, а также иной расчет недоимки и исчисленных пеней к ним, административным ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 г.