Решение № 2-721/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-721/2019

УИД №03RS0007-01-2019-010486-59

Дело №2-721/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, не явился,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, представитель не явился,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, заявленные требования мотивирует тем, что 30 ноября 2018 г. он приобрел у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль марки МАЗДА 6, <номер>, своевременно на учет его не поставил ввиду занятости за пределами Республики Мордовия. В дальнейшем узнал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом уточненных требований просит суд признать за ним право собственности на автомобиль МАЗДА 6, <номер> и освободить указанный автомобиль от ограничений, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО3 в рамках исполнительных производств №<номер>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, ООО «Консалтинговая компания «Платинум», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представители ООО «Консалтинговая компания «Платинум», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 в г.Уфа заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент заключения договора автомобиль в розыске и под арестом не находился. Расчет с продавцом выполнен в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

Указанное обстоятельство помимо договора купли-продажи подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, который являясь отцом истца вместе с ним ездил в г. Уфа за указанным автомобилем, а также В.В.Г.. и К.Т.Ф.., которым истец хвастался покупкой автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела (заявление и приказ о предоставлении отгулов, скриншоты переписки в соцсети «Вконтакте»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №<номер>., возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан постановлениями от 03.06.2019, 16.05.2019, 14.10.2019 соответственно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер <номер>.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия зарегистрированным владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложено 3 запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (16.05.2019 г., 03.06.2019 г., 14.10.2019 г.).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п.1 ст.302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Принцип добросовестности участников правоотношений, вытекающий из ст.ст. 1, 15 (ч.ч.1 и 2), 17 (ч.ч.1 и 3), 18, 21 (ч.1) и 49 Конституции Российской Федерации, закреплен и в гражданском законодательстве. Так, статья 10 ГК РФ устанавливая пределы осуществления гражданских прав, гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5), а используемое в п.1 его ст.302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из приведенных норм права Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства не знал и мог знать о притязаниях третьих лиц на него. Автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, о чем свидетельствует пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 г., в соответствии с которыми цена транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 390 000 руб., договор после подписания является подтверждением получения продавцом денежных средств в указанном размере. При этом автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2 по его воле. Истец до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством. Кроме того, при заключении сделки продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит. ФИО1, имея должную степень осмотрительности, не имел возможности узнать об отсутствии у ответчика права на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Поскольку ФИО1 в силу статьи 218 ГК РФ является собственником спорного автомобиля, то автомобиль должен быть освобождён от ареста, наложенного на него 16.05.2019 г., 03.06.2019 г., 14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3

Суд принимает доводы истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «MAZDA 6», 2008 года выпуска, <номер>

Освободить автомобиль марки «MAZDA 6», 2008 года выпуска, <номер> государственный регистрационный знак <номер> от ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 от 16.05.2019 г., 03.06.2019 г., 14.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья М.О. Солдатов