Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/18 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее - ООО «Ринг-Сити») о признании п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенного между ним и ответчиком, недействительным, признании договора расторгнутым с 29.03.2018 года, взыскании с ООО «Ринг-Сити» уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2018 года, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и убытков, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 500 руб. и почтовых услуг в сумме 159 руб.56 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 марта 2018 года между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... По указанию продавца истец также приобрел у ООО «Ринг-Сити» карту Шоколад на основании договора об оказании услуг. За получение комплекса данных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, услуги «аварийный комиссар», «трезвый водитель», услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля, оказанию юридических услуг, «консьерж услуги») истцом было оплачено 60 000 руб. При этом, истец указал, что в данной услуге он не нуждался и не нуждается, никогда ей не пользовался. Кроме того, согласно п. 6.3 данного договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца; указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный; уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п. 2 договора. Данное положение, по мнению истца, противоречит требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является недействительным. 19 марта 2018 года истцом было направлено сообщение об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. Продавец требования истца не исполнил. Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств у ответчика возникла с 29 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в части взыскания уплаченной по договору суммы до 54 000 руб., поскольку ответчик во внесудебном порядке перечислил истцу в связи с расторжением договора 6 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2018 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русьфинанс Банк» (л.д.14-20). Одновременно истец приобрел у ООО «Ринг-Сити» Карту Ринг-ассистанс - Шоколад, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад) от 1 июня 2015 года и договором публичной оферты об оказании услуг (л.д.11-13). Стоимость услуг составила 60 000 руб., срок действия договора составляет 3 года с 18 марта 2018 года по 17 марта 2021 года. За приобретение данных услуг истцом было уплачено 60 000 руб., в связи с чем, истцу была выдана карта «Шоколад» во исполнение п. 4.2.1 договора (л.д.12-13,29). 19 марта 2018 года истец направил ответчику письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств полном объеме (л.д.22-28), однако, денежные средства были возвращены частично, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в сумме 6 000 руб. 10 мая 2018 года (л.д.55).

Из искового заявления следует, а ответчиком не оспорено, что оплаченными услугами истец не пользовался.

Принимая во внимание, что истец заявил о расторжении договора, на основании вышеприведенных правовых норм суд считает договор между сторонами расторгнутым и прекращенным, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору за вычетом издержек, фактически понесенных ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие издержек, понесенных им по договору с истцом, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика, уплаченных по договору в полном объеме, за вычетом ранее перечисленной суммы.

Суд считает недействительными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, изложенные в п.6.3. заключенного сторонами договора, в части возврата уплаченной за услуги денежной суммы. В соответствии с указанным пунктом договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца; указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный; уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора.

Суд считает, что имеются основания для признания недействительным приведенного пункта договора, в части возврата уплаченной за услуги денежной суммы, так как данное условие ущемляет права потребителя и противоречит закону, а именно ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия расторжения договора, к числу которых, относится только оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив в ходе рассмотрения дела, что п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад), устанавливающий порядок возврата уплаченной по договору суммы при расторжении договора, не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о его недействительности. Соответственно, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 руб. При этом, не требуется признание договора расторгнутым в судебном порядке, поскольку он является расторгнутым в силу закона.

Оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке части 1 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку, исходя из правового смысла ч.1 ст.31 Закона, суд считает, что неустойка за несвоевременное исполнение требования о возврате денежных средств подлежит взысканию, только если расторжение договора обусловлено оказанием некачественных услуг, или нарушением сроков при оказании услуг, выполнении работ. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не заявлено и доказательств не представлено, расторжение договора связано с добровольным волеизъявлением истца, не нуждающегося в предоставлении данных услуг, что им не оспорено.

Вместе с тем, суд считает, что уклонение ответчика от возврата денежных средств в полном объеме, в связи с расторжением договора, является нарушением права истца как потребителя, что влечет возложение на ответчика обязанности на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере, а также выплатить штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании п.6 ст.13 указанного закона, который составляет 31 000 руб.= 54 000 руб.+8 000 руб.

Требование о взыскании убытков в сумме 15 500 руб., связанных с оказанием истцу юридической помощи на основании договора поручения (л.д.30-33), а также с оплатой почтовых услуг по направлению заявления о расторжении договора в размере 159 руб.56 коп. (л.д.25), суд считает не подлежащим удовлетворению. Несение истцом данных расходов не может рассматриваться как его убытки в понимании ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость и вынужденность несения расходов по оплате юридической помощи для защиты его нарушенного ответчиком права, а также по оплате почтовых услуг. Вместе с тем, суд расценивает несение истцом данных расходов как судебные издержки, подлежащие возмещению ему за счет ответчика на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 159 руб.56 коп., а расходы на оплату юридических услуг - в сумме 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая, что спор не отличался какой-либо сложностью.

Удовлетворяя иск частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в сумме 2 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.6.3. договора, заключенного 18 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», в части возврата уплаченной за услуги денежной суммы.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в сумме 31 000 руб., в возмещение судебных и почтовых расходов 2 159 руб.56 коп., а всего - 95 159 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят десять) рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –