Постановление № 1-59/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1-59/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Ангальд А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., Сергеевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Бочкарева М.А., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного:

26.06.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

15.08.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, отбытого срока нет,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 07 мая 2024 года по 00 часов 00 минут 08 мая 2024 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь на улице города Алапаевска Свердловской области, более точное место в ходе следствия не установлено, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Комплекс» (далее ООО «Ритуал-Комплекс»), расположенного по адресу: <...>, с незаконным проникновением в помещение, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в период времени с 13 часов 07 мая 2024 года по 00 часов 00 минут 08 мая 2024 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, преследуя корыстные цели, незаконно прошли на территорию ООО «Ритуал-Комплекс», расположенную по адресу: <...> и подошли к помещению ООО «Ритуал-Комплекс», где воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, повредили входную дверь в помещение, обеспечив тем самым себе беспрепятственный доступ в указанное помещение. После чего, через образовавшееся отверстие в двери, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанное помещение. Находясь в указанном помещении, в указанное время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензиновый генератор марки <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и бензиновый генератор марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей. Обнаруженное в помещении указанное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно вынесли из помещения, тем самым похитив его.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и заглаживанием последними причиненного ему вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что примирились с потерпевшим, принесли ему свои извинения, в связи с чем просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитники адвокаты Бочкарев М.А. и Кузнецова Л.Г. в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сергеева Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимые ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, принесли потерпевшему свои извинения, ущерб возместили полностью, то есть загладили причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы.

Преступление, квалифицированное органом следствия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, ранее не судимы, из заявления потерпевшего следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые загладили причиненный вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений потерпевшему, претензий к подсудимым последний не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований по причине его полного удовлетворения подсудимыми в добровольном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скрины переписки, след пальца руки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Суд, обсудив вопрос об оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия: Бочкарева М.А., осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 5871 рубль 90 копеек, а также ФИО3 в размере 7764 рубля 80 копеек за осуществление защиты ФИО2, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки с учетом прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения последних от их несения не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело № 1-59/2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5871 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7764 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скрины переписки, след пальца руки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова