Решение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-79/2017

КОПИЯ Дело № 2а-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 15 мая 2017 года.

Судья Локнянского районного суда Псковской области Сорокина И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юркевич ФИО20 к администрации Локнянского района о признании незаконным и отмене постановления об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений к Межведомственной комиссии по обследованию помещений, назначенной администрацией Локнянского района, о признании незаконным и отмене акта обследования жилого помещения и заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, а также, о признании жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Локнянского района Псковской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а именно: об отмене постановления Администрации Локнянского района об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещения и признании жилого помещения непригодным для проживания, в обоснование своего требования указав, что она проживает в бараке на три семьи по адресу : п. <адрес><адрес><адрес>, при этом, её квартира расположена по середине дома. Жильцы других квартир не проживают в доме уже более десяти лет. Данный дом построен Локнянским Райпо в ДД.ММ.ГГГГ году под общежитие и никакого ремонта в нем не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера она въехала в данную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ году купила данную квартиру по договору купли - продажи, однако, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировала, в связи с чем, административный истец считает, что она собственником данной квартиры не является. Данная квартира по её мнению непригодна для проживания, поскольку стены, фундамент, полы, потолки, крыша, электропроводка рушится. Подвал в доме сквозной и продувается, в квартире холодно. О признании дома аварийным и о предоставлении ей жилья она обратилась в администрацию Локнянского района. Администрацией района была создана межведомственная комиссия, и составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где дано заключение комиссии, и по результатам обследования было принято комиссией решение: признать помещение, расположенное по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>, в котором проживает ФИО1, пригодным для дальнейшего проживания с необходимостью и возможностью проведения ремонтных работ за счет собственника жилого помещения. Однако, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимой экспертной компанией, в указанном доме были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого дома, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, а именно : трещины в наружных стенах, разрушение штукатурного, облицовочного и красочного слоев на наружных стенах, неисправность и деформация несущих конструкций, отслоение штукатурки и трещины на межэтажных перекрытиях, неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования и имеет значительный износ строительных конструкций, которые по истечении длительного периода времени утратили несущую способность, что может привести к обрушению дома. На основании постановления администрации Локнянского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и на основании акта обследования межведомственной комиссии данное жилое помещение было признано пригодным для проживания в многоквартирном доме. Несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций, который может привести к их обрушению, имеют место другие дефекты, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых она является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиями законодательства, на основании чего административный истец просит отменить постановление №– п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Локнянской районной администрацией, как необоснованное, в связи с нарушением Постановления Правительства РФ от 28.01.2008 года № 47, и признать вышеуказанное ее жилое помещение непригодным для проживания.

Определением Локнянского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее административное дело в качестве соответчика была привлечена Межведомственная комиссия администрации Локнянского района(далее МВК), и к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в которых административный истец, также, просит отменить акт обследования помещения межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, и заключение комиссии о признании её жилого помещения пригодным для постоянного проживания, также, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что она считает себя собственником жилого помещения, однако просит учесть, что её квартира находится посредине дома, перегородки между квартирами гипсокартонные, и из-за того, что соседние квартиры не отапливаются, стены отсыревают, плесневеют, гниют полы. По этому поводу она писала письма, разговаривала с соседями, но всё бесполезно. После обследования её квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году она поменяла часть полов, также поменяла лаги на веранде, однако, все опять сгнило. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в различные органы о незаконности признания её квартиры пригодной для проживания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое было рассмотрено, и межведомственной комиссии по обследованию помещений (МВК) было указано на то, что обследование в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось без специалистов. В январе ДД.ММ.ГГГГ года по её заявлению вновь была создана МВК, обследование уже проводилось с участием специалистов. Представитель БТИ приезжала к ней вместе с архитектором через несколько дней после обследования помещения комиссией. При ней никаких документов комиссией не составлялось, на голосование при принятии решения о пригодности её жилого помещения для проживания её не приглашали, документы по обследованию помещения ей не высылались, за ними она ходила лично в администрацию района, и получены документы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца – ФИО17, позицию своего административного истца поддержал, дополнительно пояснив суду, что ненормативные акты Межведомственной комиссии по обследованию помещений, а также, постановление администрации Локнянского района о признании жилого помещения ФИО1 пригодным для проживания являются незаконными и подлежат отмене. Административные ответчики, по его мнению, нарушают право семьи ФИО1 на жизнь и здоровье, поскольку при обследовании спорной квартиры административными ответчиками не было учтено экспертное заключение, которое было представлено ФИО1, также, не установлен износ жилого помещения, осмотр проводился комиссией лишь визуально, без каких-либо приборов, и не было учтено особое мнение специалистов. Также, ФИО17 считает, что ФИО1 не является собственником вышеуказанной квартиры, поскольку её право не зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель административного соответчика - Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, председатель комиссии ФИО18 на рассмотрении дела не участвовал, предоставил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Ранее ФИО18 суду пояснял, что с заявленными требованиями он не согласен, считает, что обследование было проведено без каких-либо нарушений в присутствии специалистов, особые мнения которых приобщены к акту обследования. При этом, заключение о признании жилого помещения пригодным для проживания было принято большинством голосов. Каких-либо измерений при обследовании не проводилось, поскольку данный дом не является многоэтажным. Вопрос о проценте износа квартиры комиссией не исследовался, поскольку истец в БТИ не обращался, и соответственно никакой технической документации в БТИ не имеется. Также, ФИО18 пояснил, что данный дом состоит из трех квартир, находящихся в собственности граждан, которые обязаны надлежаще содержать свое имущество. При этом, по мнению ФИО18, ФИО1 каких-либо действий по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии не предпринимает, а фактически умышленно ухудшает свои жилищные условия.

Представитель административного ответчика- администрации Локнянского района Псковской области ФИО4, также, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что какие-либо права и интересы ФИО1 администрацией района не нарушаются, поскольку административный истец является собственником жилого помещения и обязана нести расходы на его содержание. Представленная ФИО1 экспертиза, также, по её мнению, не может быть принята во внимание, поскольку является коммерческой. При этом, ФИО4 суду пояснила, что семья ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году поставлена на учет, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» следует, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(далее Положение). Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений в виде заключения:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановлением <адрес> потребительского общества Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже квартир по дому № пер. <адрес><адрес> следующим гражданам : ФИО5- <адрес>; ФИО1- <адрес>; ФИО6 <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры жилого дома, расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юркевич ФИО20 купила у <данные изъяты> вышеуказанную квартиру, состоящую из двух смежных комнат и кухни, жилой площадью 22 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию администрации Локнянского района с заявлением об обследовании жилого помещения - <адрес>, <адрес><адрес>. Межведомственной комиссией администрации Локнянского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования вышеуказанной <адрес>, из которого следует, что данная квартира находится в одноэтажном жилом доме, состоящим из 3-х квартир; <адрес> общей площадью- 23 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат, прихожей и коридора, высота помещения -2,4 метра, фундамент дома- бутовой, ленточный, местами трещины и расколы; стены- сборно-щитовые, перегородки гипсокартонные, промерзают и отсыревают ввиду отсутствия отопления в соседних квартирах; перекрытия –досчатые, частично провисли, кровля –шиферная, местами имеет провис, имеются трещины и рассолы; полы- досчатые, со стороны соседних квартир доски прогнили ; оконные рамы –деревянные, рамы ветхие; двери- деревянные, ветхие; отопление- печное, находится в ненадлежащем состоянии; водоснабжение- дворовая колонка; канализация -надворная уборная, электропроводка- ветхая, требует замены. Межведомственной комиссией были установлены следующие несоответствия требованиям : фундамент требует ремонта; замена лаг и половых досок, утепление стен помещений со стороны соседних квартир; ремонт кирпичной облицовки; замена оконных рам; ремонт, замена дверных полотен; ремонт отопительных приборов; электропроводки; косметический ремонт. Указано, что к акту приложены следующие документы : заключение экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций; другие материалы по решению межведомственной комиссии.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ МВК было вынесено заключение о признании вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована ФИО1 пригодной для дальнейшего проживания с необходимостью и возможностью проведения ремонтных работ за счет собственника жилого помещения. Указано, что к заключению приложены следующие документы : акт обследования помещения; перечень других материалов, запрошенных межведомственной комиссией ( справка БТИ); особое мнение членов межведомственной комиссии. При этом, в заключении представителем ФИО2 БТИ <адрес> ФИО14 указано о непригодности для проживания. Ст. следователем ОНД и ПР по <данные изъяты> ФИО15 высказано особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были выявлены нарушения п. 82 ППР в РФ, а именно : отопительная печь эксплуатируется без противопожарных разделок и отступок от горючих конструкций потолка, при этом находится в ветхом состоянии; считает. также, необходимым проверку электропроводки в данном доме специализированной организацией, поскольку при визуальном осмотре установлено наличие множественных скруток. Также, экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО7 было приложено особое мнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту №, в котором указано, что при наличии установленных при обследовании недостатков санитарно- технического оборудования, конструкций здания и квартиры возможно причинение вреда здоровью и жизни жильцов.

Постановлением администрации Локнянского района Псковской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений» было постановлено об утверждении акта обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании квартиры пригодной для дальнейшего проживания с необходимостью и возможностью проведения ремонтных работ.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлением с изменениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п была создана межведомственная комиссия по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые. Из вышеуказанных постановлений следует, что в состав МВК на момент обследования жилого помещения административного истца входили: председатель комиссии –ФИО18; главный специалист отдела ЖКХ- -ФИО8 главный специалист отдела ЖКХ- ФИО9,, главный строитель МУП « Локнянское ЖКХ» ФИО10, начальник отдела ЖКХ- ФИО11,. также по согласованию приглашаются специалисты : представитель ФИО2 БТИ <адрес> - ФИО12, дознаватель ОГПИ по <адрес>- ФИО13, эксперт Роспотребнадзора - ФИО7

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 оспариваемые ею документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Также, судом установлено, что из оспариваемых документов невозможно установить, каким образом Межведомственная комиссия провела оценку вышеуказанного жилого помещения, признав его пригодным для проживания. Так, в нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(далее Положение), Межведомственная комиссия фактически провела осмотр спорного жилого помещения лишь визуально, поскольку каких-либо данных о проведении оценки степени технического состояния строительных конструкций помещения, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара, соответствие санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и иных физических факторов, а также, месторасположения жилого помещения в представленных стороной административного ответчика документах, не имеется, что, также, было подтверждено и председателем МВК ФИО18, пояснившим, что какое-либо оборудование и замеры комиссией не проводились. При этом, указанная в приложении к Заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ справка БТИ, также, в представленных административным ответчиком в документах отсутствует.

Из анализа пункта 42 Положения и пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения, установленным в Положении требованиям.

Из имеющихся в материалах административного дела документов, также, следует, что акт обследования и заключение о признании жилого помещения ФИО1, пригодным для дальнейшего проживания, было принято Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила ФИО1, что, также, не отрицается председателем МВК ФИО18, специалист БТИ осматривал квартиру ФИО1 спустя несколько дней после комиссионного обследования. Особые мнения, представленные специалистами Роспотребнадзора и Пожарного надзора, также, датированы более поздними числами. При этом, в нарушение п. 7 вышеназванного Положения, собственник жилого помещения ФИО1 не уведомлялась о времени и месте заседания комиссии по принятию решения по результатам обследования жилого помещения заявителя. Таким образом, суд считает, что заключение Межведомственной комиссии фактически было принято в отсутствии вышеуказанных лиц.

Кроме этого, при обращении ФИО1 с заявлением в МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания последней было представлено экспертное заключение №/№, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Независимой экспертной компанией, из которого следует, что отсутствие отопления в соседних квартирах повлекло разрушение фундаментов, стен и крыши. При этом, разрушение облицовки дома из кирпича создает аварийную ситуацию в целом, состояние балок перекрытий недопустимое, возможно обрушение несущих конструкций, дефекты критические, электропроводка находится в ветхом состоянии, отопительная и заготовочная печь имеет неустранимые дефекты в виде разрушения кладки, повреждения газоходов, дефекты также критические, недопустимые и неустранимые; в целом техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес><адрес><адрес> оценивается экспертом как недопустимое, проведение капитального ремонта с целью восстановления эксплуатационных качеств дома в целом и отдельных конструкций в частности экономически нецелесообразно ввиду того, что необходимо заменить все элементы дома, нормативный срок эксплуатации домов данного типа составляет 30 лет. На момент продажи дома, его износ составлял 60%, что соответствует «неудовлетворительному» состоянию. Согласно выводам эксперта следует, что техническое состояние <адрес> (и дома в целом), расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес> –непригодна для проживания в ней людей. Также, как указывалось выше, по данному обследованию жилого помещения имеется два особых мнения специалиста, и указание специалиста БТИ на непригодность жилого помещения, однако, Межведомственная комиссия по обследованию помещений, принимая решение в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО1, не дала оценку, как выводам эксперта о целесообразности проведения ремонтных работ, так и мнению специалиста БТИ о непригодности жилого помещения. Каких-либо дополнительных исследований в связи с наличием особых мнений МВК не провела.

При этом, судом, также установлено, что в работе МВК по обследованию помещений вместо включенного постановлением администрации <адрес> члена МВК ФИО12( представителя <данные изъяты> ГП БТИ <адрес> ) участвовала -ФИО14; вместо дознавателя ОГПИ по <адрес>- ФИО13 участвовал ФИО15-старший следователь ОНД и ПР по <данные изъяты>, также, участие в комиссии принимало лицо, а именно глава администрации городского поселения « <данные изъяты>» ФИО16, который вместе с вышеуказанными лицами в состав комиссии в установленном порядке, согласно п. 3.1 Положения о Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые( в редакции постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п), включены не были.

Вынесенное Межведомственной комиссией по обследованию помещений решение (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ), также, не соответствует нормам п. 47 Положения, поскольку такой формулировки решения, как признание жилого помещения пригодным для дальнейшего проживания с необходимостью и возможностью проведения ремонтных работ за счет собственника жилого помещения, в названном пункте Положения не имеется. При признании жилого помещения пригодным для проживания, Межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения могут быть вынесены только следующие решения, а именно: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

В силу прямого указания Закона бремя содержания имущества возложено на собственника, однако собственник жилого помещения вправе требовать от органов местного самоуправления признания данного жилого помещения (пригодным) непригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обследование квартиры ФИО1 было проведено Межведомственной комиссией ненадлежащим образом, с нарушением требований Положения « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, в связи с чем, акт обследования жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>,расположенной в <адрес><адрес><адрес>, собственником которого на основании гражданско-правового договора является ФИО1 являются незаконными, как нарушающие права заявителя и подлежат отмене. В связи с чем, и вынесенное администрацией <адрес> постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений» было постановлено об утверждении акта обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, также, является незаконным и подлежит отмене.

Как способ восстановления своих нарушенных прав, административный истец указывает на признание судом вышеуказанной квартиры пригодной для проживания. Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанными с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» от 29.04.2014 года, следует, что вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. При этом, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 227 КАС РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и указать Межведомственной комиссии по обследованию помещений о необходимости повторного обследования жилого помещения ФИО1 и сообщения административному истцу и в суд в указанный срок об исполнении решения суда.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.177,227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные административные исковые требования Юркевич ФИО20 к администрации Локнянского района и Межведомственной комиссии по обследованию помещений – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить ненормативные акты Межведомственной комиссии по обследованию помещений : Акт обследования жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> поселка <адрес>, пригодной для дальнейшего проживания с необходимостью и возможностью проведения ремонтных работ за счет собственника жилого помещения.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Локнянского района Псковской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указать Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, назначенной администрацией Локнянского района Псковской области, на необходимость повторного обследования жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес>, с учетом требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Копию решения по административному делу об оспаривании решения, действия вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : (подпись) И.В.Сорокина.

Копия верна : Судья И.В.Сорокина.