Решение № 2-5006/2018 2-5006/2018~М-3759/2018 М-3759/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5006/2018

Дело №2-5006/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 930 рублей сроком до <дата>. и выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 59,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в пользу должника, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 63 370,54 рублей, по процентам за пользование кредитом – 130 822,87 рублей, а всего 194 193,41 рублей. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму долга, возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в адрес суда от ответчика поступило возражение на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств своих полномочий о праве на выдачу потребительских кредитов, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, а также просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер> путем подписания Анкеты-заявления на получение кредита, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 930 рублей сроком до <дата> по процентной ставке 59,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредитования и в Тарифе "<данные изъяты>".

<дата>. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком подписано Уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила 65 930 рублей сроком возврата до <дата>. по процентной ставке 59,9% годовых, погашение основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в 21 число каждого календарного месяца равными суммами (аннуитетные платежи) в размере 3 640 рублей.

В соответствии с п. <номер> Уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по уплате штрафа в размере: за несвоевременную уплату очередного платежа - 300 рублей РФ, за несвоевременную уплату очередного платежа подряд: во второй раз - 1000 рублей РФ; в третий и последующий разы - 1500 рублей РФ.

ПАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 65 930 рублей.

В свою очередь, как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

<дата>. ПАО "Росгосстрах Банк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Ижевска ФИО4 от <дата>. с ответчика в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 194 193,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541,93 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата>. отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования по состоянию на 10.07.2018г. по кредитному договору в сумме 194 193,41 рубль, в том числе: 63 370,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 87 309,37 руб. – задолженность по процентам, 43 513,50 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит.

При исследовании кредитного договора, а именно пункта <номер> Параметров потребительского кредитования определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст. 319 ГК РФ.

Согласно пункту <номер> при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

В первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства;

Во вторую очередь – требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврате суммы кредита;

В третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В пятую очередь – требование по выплате текущих процентов;

В шестую очередь – требование по возврату кредита;

В седьмую очередь – иные платежи.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения пункта <номер> кредитного договора не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что истец не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом ПАО "Росгосстрах Банк" срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ФИО2 с <дата>. осуществлял платежи по кредитному договору, последняя операция по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов была осуществлена <дата>. С этого времени денежные средства в счет погашения полученного кредита ответчик не вносил.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено с <дата>

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями исходя из срока и суммы кредитного договора на конкретный период, указанные платежи относятся к периодическим.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска истцу был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата>. отменен в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с <дата> срок исковой давности приостанавливался с <дата>. по <дата>. и с <дата> продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истцом пропущен общий срок исковой давности.

Также суд отмечает, что погашение основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в 21 число каждого календарного месяца равными суммами (аннуитетные платежи) в размере 3 640 рублей.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с <дата>. по <дата>. суд находит состоятельным.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа <дата>.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Согласно расчету задолженности заемщика за период с <дата>. по <дата>. ответчик должен был внести сумму по основному долгу в размере 18 130,10 руб., по процентам в размере 52 668,10 руб., по процентам за просроченный кредит в размере 1 481,23 руб.

Согласно расчету истца, выписки по счету, за период с <дата>. по <дата>. ответчиком внесена сумма 2 559,46 руб., которая истцом направлена на погашение суммы основного долга, 21 336,18 руб., которая истцом направлена на погашение процентов за пользование кредитом, 174,94 руб., которая истцом направлена на погашение процентов за просроченный кредит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 45 240,44 руб. (63 370,54 – 18 130,10), по процентам за пользование кредитом – 55 977,45 руб. (87 309,37 – (52 668,10 – 21 336,18)), по процентам за просроченный кредит – 42 207,21 руб. (43 513,50 – (1 481,23 – 174,94)).

С учетом изложенного, платежи в период с <дата>. по <дата>. на сумму 5 900 рублей, произведенные ответчиком по оплате штрафов за просрочку кредита находятся за пределами срока исковой давности и возврату ответчику не подлежат.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 45 240,44 руб., по процентам за пользование кредитом – 98 184, 66 руб.

Доводы ответчика на то, что у Банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности", следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У истца на момент выдачи кредита и на сегодняшний день имеется лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции, поэтому отсутствуют основания считать, что банк незаконно предоставил ответчику кредит.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 194 193,41 руб., удовлетворено 143 425,10 руб. или 74%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,06 руб. (5 083,86 * 74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>., состоящую из основного долга в размере 45 240,44 руб., по процентам за пользование кредитом – 98 184, 66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков