Решение № 2-2153/2025 2-313/2026 2-313/2026(2-2153/2025;)~М-1414/2025 М-1414/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2153/2025

Дело № 2-313/2026 30 марта 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-002862-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 65 973 рублей 87 коп., проценты в размере 19 535 рублей 65 коп., с 11.08.2021 по 01.08.2025 с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на фактическую сумму долга с 02.08.2025 года. Также просила взыскать проценты в размере 75244 рублей 64 коп. с 22.12.2023 по 01.08.2025 от суммы долга 250 666 рублей 68 коп. с дальнейшим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на фактическую сумму долга с 02.08.2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65444 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Истец ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3, после смерти которой открыто наследственное дело №. Ответчик не вносит платежи за содержание квартиры. За период с июля 2021 года до настоящего времени у Ответчика образовалась задолженность за содержание данного помещения перед истцом в размере 65973,87 рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, которые составляют на ДД.ММ.ГГГГ 19535,65 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено денежное обязательство ФИО3 в пользу истца по компенсации стоимости автомобиля. В размере 250 666 рублей 68 коп за транспортное средство Фольксваген. Ответчик не исполняет судебное решение, не выплатил денежное средство истцу до настоящего момента. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 75244,64 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Шевченко И.В., действующей на основании ордера.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, адвокат Шевченко И.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Указал на то, что не оплачивал ЖКУ ввиду отсутствия квитанций, поскольку он проживал в другом месте в СНТ «Возрождение». Исследуя квитанции, он установил, что в квартире потреблялась электроэнергия и вода, все услуги СОИ в МКД. Можно сделать вывод, что в квартире жили, вероятно, она сдавалась. Считает, что не должен оплачивать коммунальные услуги, которые не потреблял. Просил применить срок исковой давности взыскания платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 на основании устного заявления ФИО5 в судебное заседание явилась, указала на то, что Ответчик изначально имел намерение выплатить компенсацию за автомобиль по решению суда, что подтверждается отзывом на исковое заявление по делу № 2-128/2023. Возможности передать денежные средства у него не было. Действия Истца по не передаче реквизитов Ответчику в целях получения от него компенсации при явном намерении Ответчика ее выплатить, не получение и не предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения свидетельствует о его недобросовестном отношении в нарушение ст. 100 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 54665 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14549 руб. 73 коп., в дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на фактическую сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 250666,68 руб. за транспортное средство в размере 95558 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на лице, предъявившем регрессное требование к остальным должникам, лежит обязанность доказать факт исполнения им обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. Принято решение включить в состав наследства после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости автомобиля отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 250666 рублей 68 коп.

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом и ответчик не удовлетворил досудебные претензии истца о возмещении части расходов, то есть ответчик допустил просрочку внесения платежей и уклонился от возмещения указанных расходов истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в порядке регресса денежных средств с ФИО6 в размере 54665 рублей 28 коп.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он в указанной квартире не проживает, не являются основанием для освобождения его от обязанности оплаты коммунальных услуг в квартире, на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непроживание ответчика в спорной квартире могло лишь являться основанием для проведения пересчета начислений в связи с проживанием в ином месте, если кто-либо из зарегистрированных в квартире обращался с данным заявлением с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений, нарушением ответчиком имеющегося них перед истцом денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14549 руб. 73 коп., в дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на фактическую сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанным процентам суд не усматривает.

Расчет задолженности и процентов проверен и признан судами верным (л.д. 202-203).

Разрешая требования о взыскании задолженности по компенсации автомобиля в размере 666 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 250666,68 руб. в размере 95558 рублей 94 коп. суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате задолженности по компенсации автомобиля в размере 666 рублей 10.032.2026 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности по компенсации автомобиля в размере 666 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по выплате компенсации за автомобиль соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 95558,94 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает. То обстоятельство, что у ФИО3 отсутствовали реквизиты для перечисления ФИО2 денежных средств не свидетельствует о виновных действиях ФИО2

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось подготовка иска, предъявление его в суд, представительство в Петродворцовом суде. Согласно изученным судом платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг ФИО2 было затрачено 60 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО2 в пяти судебных заседаниях составлял исковое заявление. Суд также учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 54665 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14549 руб. 73 коп., в дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на фактическую сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 250666,68 руб. за транспортное средство в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.