Решение № 12-100/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000735-33


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 05.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в нарушении ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

На основании решения начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 05.02.2026 ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области. Срок нахождения ФИО1 в специальном учреждении продлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.02.2026 на срок до 90 суток, то есть до 05.05.2026 включительно.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушение исключив из него наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, является единственным кормильцем семьи и покинуть территорию РФ не мог по независящем от него обстоятельствам, кроме того, вину признает и раскаивается в содеянном. Также указал, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1, УМВД России по г. Владимиру, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, их явка не признана обязательной. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, 05.02.2026 в 11.00 час. по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Молдовы ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 31.12.2017, после чего ее территорию не покидал, на территории РФ не легализовался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности по названной норме, обжалуемым постановлением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 33/296891 от 05.02.2026, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведено существо вменяемого нарушения;

- объяснениями ФИО1, в которых он признал свою вину;

- рапортом сотрудника полиции;

- сведениями из миграционной службы и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в части штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание в виде административного выдворения является безальтернативном, назначены в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Выводы должностного лица о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены: обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Как следует из материалов дела ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 31.12.2017, после чего ее территорию не покидал, то есть, находился на территории РФ непрерывно длительный срок за указанное время мог и обязан был изучить миграционное законодательство РФ. Кроме того, мог воспользоваться послабляющими условиями для граждан Республики Молдова, указанными Президентом РФ в Указе от 25.07.2025 № 520, однако этого не сделал.

Проживание на территории Российской Федерации с законной супругой гражданкой РФ, не обеспечивает последнего иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Отмечаю при этом, что официально ФИО1 не трудоустроен в РФ, сведений обратному не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Федеральным законом от 25.12.2023 №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность проживания ФИО1 на территории РФ без оформления документов, дающих законные основания для нахождения в Российской Федерации, пренебрежительное отношение последнего к законам Российской Федерации, отсутствие сведений о том, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на легализацию своего положения, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве последнего, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю, применение наказания в виде административного выдворения в рассматриваемом случае не является несоразмерным вмешательством в право на уважение его личной и семейной жизни.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод считаю несостоятельным в виду того, что ст. 8 Конвенции гарантирует право каждого человека на уважение личной и семейной жизни, однако оно не абсолютное и допускает ограничения, предусмотренные законом и необходимые в демократическом обществе. Административное выдворение представляет собой меру ответственности, предусмотренную Российским законодательством, и применяется исключительно в целях защиты общественного порядка, национальной безопасности и предотвращения преступности.

Наказание в виде административного выдворения применяется в случаях серьезных нарушений миграционного законодательства, включая незаконное пребывание на территории государства, совершение преступлений или административных правонарушений. Такое решение принимается компетентными органами власти и направлено на обеспечение правопорядка и законности.

Таким образом, из доводов жалобы и представленных документов обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ безусловно могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем при указании на наличие отягчающего обстоятельства полагаю излишним ссылку на привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также излишне в описательно-мотивировочной части постановления указано на необходимость применения в отношении привлекаемого лица содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, поскольку заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г.Владимиру, вынесший обжалуемое постановление, не уполномочен в силу положений ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ на принятие решения о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение. Вышеуказанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 05.02.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при указании на наличие отягчающего обстоятельства ссылку на привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, а также указание на необходимость применения в отношении привлекаемого лица содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня получения копии данного решения

Судья

Е.Д. Зиновьева