Решение № 2А-139/2021 2А-139/2021(2А-1685/2020;)~М-1391/2020 2А-1685/2020 А-139/2021 М-1391/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-139/2021Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные Дело №а-139/2021 УИД 18RS0023-01-2020-002088-87 Именем Российской Федерации 9 февраля 2021 года г. Сарапул Решение вынесено в окончательной форме 11.03.2021 года. Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующий судья Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием административного истца, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Сарапула о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании обратиться в суд с иском, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании обратиться в суд с иском. Свои требования истцы мотивировали следующим. ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 44,1 кв.м. Во исполнение постановления Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 Управлением имущественных отношений 23.09.2008 г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к земельному участку по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома). 22.12.2010 г. Сарапульским городским судом вынесено решение по иску ФИО4 о признании указанного постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи недействительным. На основании изложенного указанное постановление отменено постановлением Администрации г. Сарапула от 20.10.2011 г. № 3096, договор расторгнут сторонами 23.04.2012 г. путем подписания соглашения. Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.09.2011 г., а также землеустроительным делом по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. Как установлено судом, на земельном участке ФИО17 расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником, что следует из справки «Удмурттехинвентаризации» от 22.04.2010 г. № 2436. Из разрешения на строительство № 500-52и от 06.07.2009 г., выданного Администрацией г. Сарапула, разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством теплого пристроя по адресу: <адрес>. Из схемы места размещения реконструированного индивидуального жилого дома следует, что строительство теплого пристроя разрешено ФИО17 в пределах предоставленного ему земельного участка. Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 10.08.2009 г. следует, что при выезде на место специалистом управления выявлено несоответствие строительства фундамента жилого дома по <адрес>у, 13 градостроительному плану. Собственнику домовладения ФИО17 направлено письмо о внесении корректуры в строительство. Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 12.08.2009 г. № 849, направленного в адрес ФИО17, следует, что при выезде на место специалистом управления было выявлено, что граница фундамента жилого дома находится за пределами допустимого места размещения, определенного градостроительным планом. На сегодняшний день на земельном участке расположен жилой дом литера А1, пристрой литера А2, баня литера Б, гараж литера Г, навес литера Д, навес литера Е. Согласно техническому паспорту на литеру А1, А2 акт ввода не предоставлен, разрешение на возведение построек литера Б,В,Г,Д,Е отсутствует. Согласно письму Главного архитектора города от 16.12.2010 г. № 1601 строительство пристроя велось за пределами размещения зданий и сооружений, определенных градостроительным планом RU 18305000-00000000000058. Кроме того, ФИО17 неоднократно был уведомлен о том, что им ведется строительство за пределами допустимого места размещения, определенного градостроительным планом. Таким образом, пристрой литера А1, расположенный по адресу: <адрес>, являлся самовольной постройкой и подлежал сносу. Решением Сарапульского городского суда от 01.08.2013 г. по делу № 2-10/13 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки были удовлетворены. На ФИО17 была возложена обязанность снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Из решения суда следует, что земельный участок, на котором выстроена часть пристроя к жилому дому, является землей общего пользования – частью <адрес> г. Сарапула, а, следовательно принадлежит Администрации МО г. Сарапул. Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ По имеющейся в УИО информации наследником ФИО17 является ФИО2 Согласно письму Администрации г. Сарапула от 10.03.2020 г. следует, что Администрацией г. Сарапула проводится работа по внесению повторного обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем письмом Администрации г. Сарапула от 20.04.2020 г. ей отказано в предъявлении исковых требований к собственнику земельного участка № по <адрес> по причине их нецелесообразности. Принимая во внимание, что земельный участок, на котором ответчиком выстроена часть пристроя к жилому дому является землей общего пользования – частью <адрес> г. Сарапула, а, следовательно, принадлежит Администрации МО г. Сарапула, отказ Администрации г. Сарапула по обращению в суд с иском о сносе постройки является незаконным. Данный отказ нарушает их права, а также права неопределенного количества лиц. Заявители просили признать незаконным бездействие Администрации г. Сарапула в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию г. Сарапула обратиться в Сарапульский городской суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-7). В судебном заседании 19.10.2020 г. истцы письменно уточнили предмет административных исковых требований и просили: признать незаконным бездействие Администрации г. Сарапула в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию г. Сарапула обратиться в Сарапульский городской суд УР с иском о сносе самовольной постройки в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, и возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. в муниципальную собственность г. Сарапула (том 1 л.д. 97-98). Административный истец ФИО3 поддержала административные исковые требования с учетом их уточнения. Административный истец ФИО4 в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Представитель административного ответчика, Администрации г. Сарапула, ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, с иском не согласилась. Заинтересованное лицо, ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его интересы в суде представляла адвокат Плотникова И.Л., действующая на основании ордера, которая с административным иском не согласилась. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 в долях принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 526 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрел в собственность домовладение, находящееся в г. Сарапуле по ул. <адрес> расположенное на земельном участке площадью 451 кв.м. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 1061 ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 506 кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью 55 кв.м. в фактических границах использования по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), из них: земельный участок площадью 451 кв.м. бесплатно, земельный участок площадью 55 кв.м. за плату. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 произведено уточнение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в собственность за плату передан дополнительный земельный участок из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», площадью 12 кв.м. к земельному участку площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) в фактических границах использования; принято решение вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м. Согласно выписке из ГЗК, земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил существование в связи с образованием земельного участка № № площадью 518 кв.м. Считая, что в результате принятия указанных постановлений нарушаются его права на пользование землями общего пользования, ФИО4 в 2010 г. обратился в суд с иском об оспаривании постановлений Главы Администрации <адрес> и о восстановлении нарушенных прав. Истец просил в иске признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 1061 от 19.04.2007 г. «О передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственность»; признать недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. «Об уточнении площади земельного участка и о передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность по адресу: <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО1 во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1061 от 19.04.2007 г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО1 во исполнение постановления Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: УР, <адрес> площадью 506 кв.м. (кадастровый номер №); отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: УР, <адрес> площадью 518 кв.м. (кадастровый номер №). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-123/2010 по иску ФИО4 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО1 о признании недействительными актов органов местного самоуправления, договоров купли-продажи и отмене государственной регистрации права судом было установлено следующее: - выпиской из кадастрового плана земельного участка от 25.10.2006 г. подтверждается, что земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 13, поставлен на кадастровый учет декларативно, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке; - постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 16.12.2003 г. № 3270 1-й <адрес>, 2-й <адрес>, 2-й <адрес> переименованы в <адрес>; - в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается схемой границ земельного участка, имеющейся в материалах землеустроительного дела, что граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № является общей только в точках от 138 до 139 протяженностью 4,13 м; в акте согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> имеются подписи смежных землепользователей, в том числе, подпись, выполненная от имени ФИО4; каких-либо возражений относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ФИО4 земельного участка, в акте не содержится; - суд пришел к выводу о том, что при осуществлении межевания и предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 506 кв.м. местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями; - приведенные представителем ФИО4 доводы о том, что при предоставлении ФИО1 земельного участка произошло наложение границ участка <адрес>а, № на границы участка <адрес>, №, чем нарушены права ФИО4, являются несостоятельными; - из плана, по данным ГКН в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № и <адрес>, № установлено, что фактически ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 4 кв.м., предоставленного и принадлежащего ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8; изложенное никоим образом не нарушает права истца ФИО4, поскольку ФИО1 границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, нарушены не были; - кроме того, планом подтверждается, что в настоящее время фактические границы земельного участка, занимаемого ФИО1, в полной мере соответствуют данным ГКН (за исключением 4 кв.м.), тогда как используемая площадь участка, принадлежащего ФИО4, произвольно увеличена последним по всему периметру; - из акта обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № и № от 16.12.2010 г., составленного Управлением имущественных отношений г. Сарапула, осуществляющим муниципальный контроль, также следует, что наблюдается увеличение в сторону проезда земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, № и №; - в качестве обоснования иска ФИО4 указал, что в земельный участок, предоставленный ФИО1, включена часть земель общего пользования, чем нарушено право истца на пользование указанными землями; как установлено судом, на момент предоставления ФИО1 земельного участка площадью 506 кв.м. действовал генеральный план г. Сарапула, выполненный в 1990 г.; согласно указанному плану, территория <адрес>а, являющегося внутриквартальной территорией, не была обозначена красными линиями; согласно сообщению Главы Администрации г. Сарапула от 27.05.2010 г., проект планировки территории <адрес> № и № не разрабатывался; Правила землепользования и застройки находятся в стадии корректировки после предварительного рассмотрения; таким образом, суд пришел к выводу, что <адрес> (спорной территорией) пользуется определенный круг лиц – собственники расположенных там домовладений, на момент вынесения оспариваемого постановления проезд не был обозначен красными линиями, не включен в состав земель общего пользования, его границы не определены и не установлены; следовательно, утверждения ФИО4 о том, что именно земельный участок площадью 55 кв.м., предоставленный ФИО1 за плату, входит в состав земель общего пользования, несостоятельны; - определением суда по делу была назначена экспертиза, из содержащихся в заключении выводов следует, что ширина территории общего пользования <адрес> между участками домовладений 12 и 13 общей протяженностью 8,72 м варьируется от 0,8 м до 8,77 м и не соответствует градостроительным нормам в части обеспечения тупикового проезда разворотной площадкой не менее 12х12 м согласно п. 3.3 РСН 70-88; в соответствии с требованиями п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин; вместе с тем, указанное несоответствие ширины проезда вышеназванным требованиям не может повлечь нарушения прав ФИО4, поскольку и по состоянию на 1990 г., как следует из выкопировки генплана г. Сарапула, самая широкая часть тупикового проезда составляла 10 метров, что также не обеспечивало соблюдение требований СНиП; кроме того, как изложено выше и подтверждается планом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, смещены по всему периметру, в том числе и в сторону <адрес> и не соответствуют требованиям ГКН; при таких обстоятельствах утверждения ФИО4 о том, что именно ФИО1 ему созданы препятствия в пользовании территорией <адрес>, являются несостоятельными; с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. недействительным у суда не имеется, в связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 к Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2007 г., отмене государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки; - в свою очередь судом установлено, что ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что предоставленный ему постановлением Главы Администрации № 2388 от 08.09.2008 г. дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. никогда не находился в его фактическом пользовании; этот участок не был в установленном порядке сформирован, кадастровый план земельного участка не изготовлен и не утвержден, кадастровый учет участка не проводился, информация о намерении предоставить участок в средствах массовой информации не размещена; суд пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления нарушена процедура предоставления ФИО1 земельного участка площадью 12 кв.м., что может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц, в том числе ФИО4; - вместе с тем, суд счел необходимым в удовлетворении требования ФИО4 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки отказать, поскольку применение либо неприменение данных последствий не затрагивает интересы истца, его прав не нарушает; в то время как стороны сделки (одна из сторон), права которой нарушены, вправе обратиться в суд (при наличии спора) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; - согласно решению Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. (дело № 2-123/2010) исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично: признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2338 от 08.09.2008 г. «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>»; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008 г., заключенный МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула и ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> части предоставленной ФИО1 на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2338 площади земельного участка равной 12 кв.м.; восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в остальной части исковых требований ФИО4 отказано (том 1 л.д. 30-37). В материалах дела имеется копия постановления от 08.09.2008 г. № 2388 (том 2 л.д. 29), из которого следует, что действительный номер постановления – 2388, в резолютивной части решения суда от 22.12.2010 г. ошибочно указан № 2338. Указанное обстоятельство очевидно следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось. Следовательно, судом в рамках гражданского дела № 2-123/2010 было признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым номером в собственность по адресу: <адрес>», отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> части предоставленной ФИО1 на основании постановления Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 площади земельного участка равной 12 кв.м. Согласно постановлению Администрации г. Сарапула № 3096 от 20.10.2011 г. во исполнение решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. № 2-123/10 отменено постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула предписано подготовить соглашение о расторжении договора купли-продажи № 184 от 25.09.2008 г. (том 1 л.д. 50). Соглашением от 23.04.2012 г., подписанным Управлением имущественных отношений г. Сарапула в лице начальника ФИО9 и ФИО1, подтверждается, что стороны на основании постановления Администрации г. Сарапула № 3096 от 20.10.2011 г. пришли к соглашению о досрочном расторжении договора № 184 от 25.09.2008 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 12 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 49). Письмом начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула от 25.02.2014 г. ФИО1 было предложено явиться для сдачи земельного участка в Управление (том 1 л.д. 48). Согласно сообщению начальника Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР ФИО10 от 15.02.2012 г. во исполнение решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. Сарапульским отделом Управления Росреестра по УР прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 12 кв.м. и восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д. 29). О действиях Администрации г. Сарапула по исполнению решения суда от 22.12.2010 г. ФИО3 была уведомлена письмом Главы Администрации г. Сарапула от 14.02.2013 г. (том 1 л.д. 51). В 2013 г. ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО1 с иском о сносе постройки. Решением Сарапульского городского суда от 01.08.2013 г. исковые требования были удовлетворены (том 1 л.д. 79-83). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27.11.2013 г. решение Сарапульского городского суда от 01.08.2013 г. отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе постройки – возложении обязанности снести за свой счет незаконченный строительством объект в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отказано (том 1 л.д. 84-88). Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: - как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 в размере по одной второй доле каждый являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 526 кв.м., с кадастровым номером № и с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; на данном участке расположен жилой дом с постройками, в том числе гаражом; - ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № №, предоставленный ему для индивидуального жилищного строительства (обслуживания жилого дома) в фактических границах использования по постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106, часть участка площадью 451 кв.м. предоставлена ФИО1 в собственность бесплатно; часть участка площадью 55 кв.м. - за плату по договору купли-продажи земельного участка № 553 от 1.08.2007 г.; - земельные участки сторон расположены в тупиковой части проезда, фасады расположенных на участках жилых домов - напротив друг друга; - постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 произведено уточнение площади земельного участка ответчика, в собственность ФИО1 за плату, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома) по договору купли-продажи № 184 от 25.09.2008 г. в фактических границах использования передан дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 кв.м.; постановлено вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м.; - вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. постановление Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. и заключенный на основании него договор купли-продажи признаны недействительными; отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, в части предоставления ФИО1 площади земельного участка 12 кв.м.; в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106, договора купли-продажи земельного участка № 553 от 1.08.2007 г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером № № отказано; - решением Сарапульского городского суда от 16.03.2012 г. отказано в удовлетворении требований ФИО11 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Управлению архитектуры г. Сарапула, ФИО1, ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» об отмене как незаконного постановления главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106, договора купли-продажи земельного участка № 553 от 1.08.2007 г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № №, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке; - на земельном участке ФИО1 в соответствии с ему выданным Администрацией г. Сарапула 06.07.2009 г. разрешением на строительство №и, разрешена реконструкция со строительством теплого пристроя, расположенного на земельном участке по <адрес> жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником; - в обоснование заявленных по данному делу требований ФИО18 сослались на создание им ФИО17 в результате возведения им пристроя препятствий в пользовании гаражом, расположенным на их участке; препятствий в пользовании территорией <адрес>а как территорией, отнесенной к местам общего пользования; наличием угрозы их жизни и здоровью ввиду нарушения ответчиком при возведении пристроя требований строительных ном и правил и требований пожарной безопасности; - в целях разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза; - согласно заключению экспертизы незначительная часть кирпичного пристроя площадью 0,67 кв.м. расположена вне отраженных в землеустроительном деле границ земельного участка с кадастровым номером № №, выполненном ГУП УР «Удмурттехинвентаризация»; расстояние между стеной пристроя на участке №, стеной жилого дома и ограждением палисадника на земельном участке № (соответственно 9,25 м. и 2,96 м) соответствует требованиям пунктов 3,5 ст. 51-1 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул»; правая стена пристроя выходит за границу земельного участка, по данным ГКН, на максимальное расстояние 35 см, что является нарушением пункта 3 3, 5 ст. 51-1 Правил; - кирпичный пристрой, в общем, не создает истцам препятствий в пользовании их надворными постройками, поскольку существует возможность въезда, выезда и разворота в <адрес> автомобиля имеющейся у истцов марки «ГАЗ-2752» в гараж, расположенный на земельном участке ФИО18; - в связи с неполнотой заключения экспертизы судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза; - из заключения повторной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы следует, что кирпичный пристрой к жилому дому по <адрес> по южной стороне выходит за границы земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № №, отраженного в землеустроительном деле ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 19.02.2007 г., на 1,32 м; - пристрой не отвечает требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений, требованиям санитарных норм, построен с нарушением исторически сложившихся границ территории общего пользования <адрес>а; стена пристроя выступает на территорию <адрес>а, за границу принятой линии застройки для участников сложившейся застройки, на 3,47 м и расположена на землях общего пользования, относящихся к <адрес>у; расстояние от границ землевладения по <адрес> до пристроя по <адрес> составляет 2,8 м, что не соответствует пункту 5 ст. 51-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул»; расстояние между жилыми домами составляет 9,05 м., ширина проезда в тупиковой части между ними - 8,71 м., что не соответствует требованиям ст. 87, пункта 13 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - самостоятельно кирпичный пристрой препятствий в пользовании надворными постройками домовладения по адресу: <адрес> ФИО18 – въезду и выезду из домовладения по <адрес>у, 12 не создает; - в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения; в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; - в силу приведенных норм условием удовлетворения заявленных ФИО18 требований являлась доказанность ими нарушения ФИО1 их прав как собственников земельного участка по <адрес>; - удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что возведение ФИО1 пристроя нарушает права ФИО18; с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их неправильными и не соответствующими материалам дела; - из заключений обеих проведенных по делу комплексных судебных землеустроительных строительно-технических экспертиз следует, что кирпичный пристрой, возводимый ФИО1, не создает ФИО18 препятствие в пользовании надворными постройками домовладения, поскольку существует возможность въезда в гараж на земельном участке истцов, выезда из данного гаража и разворота в проезде; доказательств в опровержение данных выводов истцами не представлено; - решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. установлено, что несоответствие ширины проезда требованиям пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89, устанавливающим, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин и пункта 6.20 СНиП 2.07.01-89, предписывающего в конце проезжих частей тупиковых улиц устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей само по себе не влечет нарушения прав истца, поскольку и по состоянию на 1990 год, самая широкая часть тупикового проезда составляла 10 метров, что уже не обеспечивало соблюдение требований СНиП; - РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» Постановлением Минстроя РФ от 22.11.1995 г. № 18-99 признан утратившим силу с 1 января 1996 г.; - также в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ утратили силу и положения таблицы 11, ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выводы о нарушении которых при возведении пристроя в части, соответственно, требований о расстоянии между жилыми домами и наличии площадок для разворота в конце тупиковых проездов содержит заключение повторной комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы; - согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков сторон в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков; - решением от 22.12.2010 г. также установлено, что границы земельного участка по адресу <адрес> смещены по всему периметру в сторону <адрес>а и не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается также и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике № 11-28/3282 от 21.12.2011 г., согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, 10, 12, 13 на местности не соответствует данным о прохождении границ в государственном кадастре недвижимости, все участки смещены относительно границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости ориентировочно на 2,5 м и развернуты; для приведения границ земельных участков в соответствие необходимо проведение межевания всех участков одновременно с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости; - с учетом этого заключение как первоначальной, так и повторной комплексных судебных землеустроительных строительно-технических экспертиз в части установленных им линейных расстояний, не являются достоверными доказательствами, поскольку, как следует из описательной части заключений, геодезические измерения проводились по границам фактического использования земельных участков, а не по сведениям о месте положения их границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; - в связи с этим вывод суда о том, что истцами ФИО18 доказано нарушение их прав возведением ответчиком ФИО1 пристроя к жилому дому судебной коллегией отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела; - также не могут быть приняты судебной коллегией доводы о нарушении ответчиком ФИО1 их прав самим по себе фактом возведения ответчиком пристроя на землях общего пользования, поскольку нарушения их прав как собственников домовладения по адресу: <адрес>, 12 не установлено; - при этом судебная коллегия учитывает, что решением от 22.12.2010 г. и решением Сарапульского городского суда от 16.03.2012 г., в которых участвовали те же лица, что и по данному делу, установлено, что тупиковым <адрес>ом пользуется определенный круг лиц – собственники расположенных на нем землевладений, границы <адрес>а Администрацией г. Сарапула не определены, красные линии не установлены; - учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения при возведении пристроя ФИО1 их прав, решение об удовлетворении иска ФИО18 подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела; с учетом того, что возведение ФИО1 пристроя прав истцов ФИО18 не нарушает, требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат. Далее, в 2015 <адрес> имущественных отношений <адрес> обратилось с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок. Решением Сарапульского городского суда от 22.09.2015 г. (дело № 2-105/15, том 2 л.д. 55-63) в удовлетворении исковых требований УИО г. Сарапула к ФИО1 о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № № земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 0,56 м (западная сторона четырехугольника) х 3,59 м (северная сторона), х0,69 м (восточная сторона) х 3,48 м (южная сторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит. АII, площадью застройки 39,4 кв.м.) к жилому дому по адресу: <адрес>, и привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для использования, отказано. Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы: - границы <адрес>а г. Сарапула не определены до настоящего времени, межевание территории <адрес>а не проводилось, красные линии не установлены, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами; - ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от 12.12.1967 г. согласно к договору домовладение расположенного на земельном участке площадью 451 кв.м.; - постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым № № из земель населённых пунктов площадью 506 кв.м., в том числе дополнительный участок 55 кв.м. в фактических границах использования по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома. 01.08.2008 г. с ФИО17 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема передачи; - согласно кадастровому паспорту земельный участок № № отмежеван и поставлен на кадастровый учет; - 20.06.2008 г. ФИО17 обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к 506 кв.м. Согласно проекту границ земельного участка дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. примыкает к юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>, объект расположен внутри квартала, красной линии нет; - 08.09.2008 г. постановлением Главы Администрации <адрес> уточнена площадь земельного участка с кадастровым № №, указана площадь 518 кв.м., ФИО1 в собственность за плату из земель населенных пунктов передан дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. для индивидуального жилищного строительства / обслуживания жилого дома в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ; - 17.11.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 518 кв.м. кадастровый № №, земельный участок с кадастровым номером № № площадью 506 кв.м. снят с кадастрового учета, как дублирующий; - на 22.12.2008 г. на основании Договора продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 01.08.2007 г. и 25.09.2008 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок (<адрес>) площадью 518 кв.м., по адресу Земельный участок площадью 518 кв.м. поставлен на кадастровый учет под № №, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права; - 06.09.2009 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство, согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством теплого пристроя по адресу: <адрес> со сроком действия разрешения до 06.07.2019 г., утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого жилого дома; - решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО1 земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008 г., отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> в части площади 12 кв.м., предоставленной на основании постановления Главы Администрации от 08.09.2008 г., восстановлены сведения о госрегистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м.; - согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (год постройки 1978), а также в числе прочего кирпичный пристрой Литера АII на плане площадью 39,4 кв.м., год постройки 2014, пристрой имеет общую стену с основным строением; - согласно заключению экспертизы Удмуртского отделения «Уралаэрогеодезия», проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по УР в целях проверки соответствия фактических границ земельного участка по адресу: УР, <адрес> границам по кадастровой выписке, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> частично не соответствует границам по кадастровой выписке; площадь земельного участка по кадастровой выписке составляет 506 кв.м., по фактическим границам 472 кв.м., площади частей земельного участка фактически не занятые составляют 39 кв.м., фактически занятые площади за пределами земельного участка по кадастровой выписке составили 4 кв.м. (2,18 кв.м. + 0,8 кв.м. +0,09 кв.м.+1,4 кв.м.), согласно плану границ земельного участка капитальное жилое строение, расположенное на участке, выходит за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка на 2,18 кв.м., занимая за пределами земельного участка земельный участок имеющий форму четырехугольника размерами 3,05м (по южной границе участка ФИО1), х 0,69 (по восточной границе участка), х 3,48 м. х 0,56 м.; - постановлением Главного государственного инспектора района по использованию и охране земель – начальника Управления Росреестра по УР от 09.10.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «самовольное занятие земельного участка»; согласно постановлению ФИО1 самовольно занимает и использует для эксплуатации жилого дома (пристроя) расположенный с юго-западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок земель общего пользования (<адрес> ) площадью 2,18 кв.м.; - права ФИО1 на спорный пристрой не зарегистрированы; - Управление Имущественных отношений г. Сарапула согласно п. 46 ст. 4 Положения об управлении имущественных отношений г. Сарапула наделено полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с чем Управление имущественных отношений г. Сарапула имеет право на предъявление настоящего иска; - разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим; - согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств); согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; - согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи; - Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 222 ГК РФ изменены, изменения вступили в законную силу с 01.09.2015 г., вместе с тем учитывая, что правоотношения сторон возникли до внесения изменений, исковое заявление направлено истцом и принято предъявлено судом до вступления в силу указанных изменений закона, при вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ без учета изменений внесенных Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ; - оценивая доводы истца о самовольном характере постройки ФИО1 (пристроя к жилому дому), суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ; по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ; необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; - определением суда от 03.07.2015 г. на истца была возложена обязанность доказать возведение ответчиком пристроя, время возведения строения, местонахождение и площадь земельного участка, занятого самовольной постройкой ответчика, вину ответчика в осуществлении самовольной постройки, возведение строения (части строения) на неотведенном для указанных целей земельном участке, возведение строения без получения необходимых разрешений, возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; - в ходе рассмотрения дела истец последовательно заявлял и настаивал на признании спорного пристроя самовольной постройкой исключительно в силу того обстоятельства, что пристрой (часть пристроя) возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, иные основания, в том числе существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, истцом как основание иска не заявлялось; - судом установлено, что пристрой к жилому дому ответчика возведен на земельном участке ответчика, кроме того, выступает на 2,18 кв.м. вглубь <адрес>а, таким образом, занимая земельный участок указанной площадью земель <адрес>а (земли общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности); - оценивая доводы истца о самовольном характере пристроя ответчика ФИО1, о вине последнего, суд учитывает следующее; - в обоснование доводов о наличии публичного интереса в использовании незаконно занимаемого ФИО1 земельного участка истец ссылался на несоответствие ширины проезда Заводской требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам; согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 31.05.2010 г. ширина <адрес>а между границами домовладений № и № составляет 8,7 м. на участке 1 протяженностью 2,25 м.; 5,3 м. на участке 2 протяженностью 3,49 м.; 3,83 м. на участке 3 протяженностью 1,27 м. и 0,8 м. на участке 4 протяженностью 1,71 метра до смежных участков; при этом эксперт пришел к выводу о том, что ширина <адрес>а равная 8,7 метрам, 5,33 метрам, 3,83 метрам соответствует градостроительным нормам в части обеспечения проезда автотранспорта к индивидуальным участкам; ширина территории общего пользования от 0,8 до 8,77 м. <адрес>а не соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам в части обеспечения тупикового проезда разворотной площадкой не менее 12х12 м. согласно РСН70-88, в соответствии с требованиями п. 2.9 СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89 тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин; - суд учитывает, что освобождение <адрес>а на 0,56 (0,69) м. на протяжении 3,5 м. на участке № не может обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности и градостроительных норм; так, согласно решению Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений <адрес>, ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Администрации об уточнении площади земельного участка, выделении ФИО17 дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м., имеющему преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено по состоянию на 1990 г. самая широкая часть тупикового проезда составляла 10 м., что также не обеспечивало соблюдение требований СНиП., однако, данное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего уменьшения ширины проезда, если это создает дополнительные препятствия для пожарной техники; - таким образом, факт самовольного (без законных оснований) использования ФИО17 земельного участка <адрес>а площадью 2,18 кв.м. установлен судом; - постановление от 09.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в самовольном захвате земельного участка, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу; - решая вопрос о вине ФИО1 в возведении самовольной постройки, суд учитывает, что строительство пристроя к жилому дому, реконструкция жилого дома ответчика произведены последним в несколько этапов; первый этап - заложен фундамент, возведены стены до окон, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство с учетом находящегося в собственности ответчика земельного участка площадью 518 кв.м. в 2009-2010 году (до принятия решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г); указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля; решением суда от 22.12.2010 г. было признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. об уточнении площади земельного участка и предоставлении дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. в фактических границах использования в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка; - второй этап строительства пристроя – в 2014 году после вынесения 27.11.2013 г. решения (апелляционного определения Верховного суда УР,) которым отказано в иске ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО1 о сносе пристроя; - учитывая, что постановлением Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. была уточнена площадь земельного участка, земельный участок площадью 12 кв.м. предоставлен дополнительно, а решением суда от 22.12.2010 г. постановление признано недействительным, т.е. дополнительный земельный участок ФИО1 был получен без законных оснований, в связи с чем возведение пристроя за пределами принадлежащего ФИО17 земельного участка площадью 506 кв.м. должно быть признано самовольным, но вина последнего в возведении указанной самовольной постройки может быть признана лишь постольку, поскольку ФИО1, несмотря на судебное решение о признании недействительным постановления о предоставлении дополнительного земельного участка, продолжил и завершил строительство пристроя и реконструкцию жилого дома; - исходя из объяснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» сведения (описание) границ земельного участка ответчика с кадастровым № № площадью 506 кв.м. учтены в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок площадью 518 кв.м. также ставился на кадастровый учет, координаты на дополнительную площадь земельного участка внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 31.10.2008 г., подготовленного филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» площадь. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № № площадью 518 кв.м. площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Анализ кадастровых выписок земельного участка № № площадью 506 и 518 кв.м., проведенный ООО «Кадастровый центр», позволяет сделать вывод о том, что основное изменение площади имеет место в юго-западном углу земельного участка (предполагаемом месте размещения спорного пристроя); - вина ФИО17 в принятии Главой Администрации г. Сарапула незаконного постановления, судом не установлена, истцом доказательства возведения ответчиком спорного пристроя (фундамента, стен до окон) за пределами предоставленного ему земельного участка (площадью 518 кв.м.) суду не представлены, истец на указанные обстоятельства не ссылался; - из представленных в материалах дела сообщений Начальника Управления архитектуры и градостроительства, директора МУ САГС в связи с обращениями ФИО3, ФИО4 о нарушениях ФИО17 при строительстве на участке <адрес> следует, что по обращениям соседей (ФИО3, ФИО4) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 ведется строительство за пределами допустимого размещения здания и сооружений, определенных градостроительных планом; представленные материалы переписки не содержат сведений, свидетельствующих о строительстве за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка; поскольку истец нарушение градостроительных норм и правил, как основание иска к ФИО1 не заявлял, на указанные обстоятельства не ссылался, то указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела; таким образом, суждения о вине ФИО1 в возведении пристроя, как самовольной постройки, возможны лишь в части, касающейся окончания строительства. - кроме того, суд учитывает и следующее; - ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявленный способ освобождения незаконно занимаемого земельного участка (снос части пристроя) невозможен и приведет к разрушению строения в целом, в том числе и жилого дома, принадлежащего ответчику; - судом установлен факт возведения ФИО1 пристроя с использованием помимо собственного земельного участка, земельного участка проезда <адрес>ю 2.18 кв.м., вместе с тем пристрой является единым объектом (имеющим единые технические и функциональные характеристики), кроме того, исходя из содержания протокола осмотра территории, фототаблиц, объяснений представителя ответчика, следует, что пристрой является частью капитального жилого строения – жилого дома, размещен под единой с жилым домом крышей; - на обсуждение участников процесса судом ставился вопрос о соответствии заявленного способа защиты нарушенного права истца допущенному ответчиком нарушению, и о возможности устранения данного нарушения заявленным способом; исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов; кроме того, подлежит учету следующее; - исходя из заключения (сообщения) ООО «Тепломонтаж» следует, что освобождение земельного участка площадью 2.18 кв.м., возможно путем демонтажа и монтажа части пристроя, что не повлечет за собой разрушение основного пристроя и жилого дома находящегося в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1; ответчиком представлена локальная смета на выполнение указанных работ силами ООО «Тепломонтаж»; указанные документы представлены в подтверждение доводов ответчика о том, что возможно освобождение спорного земельного участка без сноса пристроя в целом, доводы ответчика о том, что снос части пристроя невозможен, истцом не опровергнуты, доказательства указанного обстоятельства не представлены; - определением суда от 03.07.2015 г. на истца была возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, что заявленная истцом к сносу часть пристроя является отделимой и ее снос возможен без нарушения целостности объекта в целом, а также наличие возможности освобождения самовольно занимаемого истцом земельного участка заявленным истцом способом, отсутствие возможности устранить нарушение иным способом; истец доказательств указанных обстоятельств не представил; - таким образом, факт использования ФИО1 без законных оснований земельного участка земель общего пользования проезд <адрес>ю 2,18 кв. м. установлен, также установлен факт возведения ФИО1 пристроя к жилому дому с использованием собственного земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка мест общего пользования (проезда), вместе с тем пристрой является единым, является частью жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности; истцом доказательств возможности сноса части пристроя заявленным способом без ущерба для оставшейся части пристроя и жилого дома ответчика (не затрагивая их технические и функциональные характеристики) не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № № земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 0,56м (западная сторона четырехугольника), х 3,59м. (северная сторона) х 0,69м (восточная сторонах) х 3,48 м. (южная сторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит АII, площадью застройки 39, 4 кв.м.) к жилому дому по адресу: <адрес>, и привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования должно быть отказано в полном объеме. Согласно материалам наследственного дела № №, направленного суду нотариусом ФИО12, ФИО1 умер 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 133). Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Сарапул УР ФИО12 от 28.05.2020 г., наследником имущества ФИО1 является ФИО2 (том 1 л.д. 144). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 506 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 44,1 кв.м. и земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 22.12.2008 г. регистрационный номер №. Согласно материалам дела в 2019 г. Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд к иском к ФИО2 (наследнику ФИО1) о восстановлении кадастрового номера земельного участка, установлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки (том 1 л.д. 180-184). Решением Сарапульского городского суда (дело № 2-30/2019 том 1 л.д. 180-184) исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к следующим выводам: - в соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты; выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение; - согласно материалам дела решением Сарапульского городского суда от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-105/2015 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО1 о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 0,56 м. (западная сторона четырехугольника, х3,59 м. (северная сторона)х0,69 м. (восточная сторонах) х3,48 м. (южная сторона) путем сноса находящейся на нем части пристроя (литер АII, площадью застройки 39,4 кв.м.) к жилому дому по адресу: <адрес>, и привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования, отказано; - судом в рамках гражданского дела № 2-105/2015 установлено, что ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 15, на основании договора купли-продажи домовладения от 12.12.1967 г., согласно договору домовладение расположено на земельном участке площадью 451 кв.м.; - постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов площадью 506 кв.м., в том числе дополнительный участок 55 кв.м. в фактических границах использования по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома. 01.08.2008 г. с ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема-передачи; - 20.06.2008 г. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 12 кв.м. к 506 кв.м.; согласно проекту границ земельного участка дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. примыкает к юго-западной части земельного участка по адресу: <адрес>; объект расположен внутри квартала, красной линии нет; - 08.09.2008 г. постановлением Главы Администрации <адрес> уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, указана площадь 518 кв.м., ФИО1 в собственность за плату из земель населенных пунктов передан дополнительный земельный участок площадью 12 кв.м. для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома в фактических границах использования, согласно прилагаемому плану и акту согласования границ; - 17.11.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 506 кв.м. снят с кадастрового учета, как дублирующий; - на 22.12.2008 г. на основании договора продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 01.08.2007 г. и от 25.09.2008 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 13 площадью 518 кв.м., который поставлен на кадастровый учет под №, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права; в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, ранее установленные судом, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию. - согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от 29.02.2016 г. земельный участок с кадастровым номером № (площадь 506 кв.м.) участвовал в образовании земельного участка с кадастровым номером № (площадь 518 кв.м.); в результате регистрации прав на земельный участок №, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета; на основании решения Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. по делу № в ГКН внесены изменения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (площадь изменена с 518 кв.м. на 506 кв.м.), в результате сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № стали соответствовать сведениям о местоположении границ и площади земельного участка, содержащимся в Описании земельных участков, выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером №; таким образом, земельный участок с кадастровым номером № идентичен по площади и границам земельному участку с кадастровым номером №, ранее снятого с кадастрового учета; - истец, заявляя требование о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом учете с кадастровым номером №, не указывает какие его права и интересы нарушены либо существует угроза их нарушения нахождением на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что характеристики земельного участка с данным кадастровым номером идентичны характеристикам земельного участка с кадастровым номером №; - на основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,13 на кадастровом учете с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что нахождение данного земельного участка на кадастровом учете с кадастровым номером № нарушает права истца; - обосновывая исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах, истец указывает на то, что согласно плану границ земельного участка от 28.09.2018, составленному кадастровым инженером ФИО13, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 486 кв.м. и установлена по границе пристроя к жилому дому, исходя из чего, истец полагает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и не отражают фактическое местоположение границ; - исходя из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные»; согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 29.02.2016 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, его площадь и местоположение соответствует документам кадастрового учета; таким образом, земельный участок с кадастровым номером № индивидуально определен, площадь и границы земельного участка установлены; - как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка; - из материалов дела, пояснений сторон не следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, в которых требует установить истец, существует на местности 15 лет и более лет, в связи с этим, сведения о данных земельных участках, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сложившемуся землепользованию; - реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, на которую ссылается истец, материалами дела также не подтверждается, не следует это и из представленного стороной истца плана границ земельного участка от 28.09.2018, составленного кадастровым инженером ФИО13, определившего без приведения достаточных обоснований фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах; - исходя из изложенного, требования истца об определении границ земельного участка согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> от 28.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом установленных обстоятельств в деле отсутствуют доказательства того, что границы земельного участка с кадастровым номером № должны проходить именно так, как на этом настаивает истец; - рассматривая требования истца об обязании ответчика снести пристрой к жилому дому литер АII, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему; - 06.07.2009 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство, согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством теплого пристроя по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до 06.07.2019 г., утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого жилого дома; - решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. признано недействительным постановление Главы Администрации г. Сарапула № 2388 от 08.09.2008 г. «Об уточнении площади земельного участка о передаче ФИО1 земельного участка» и договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 184 от 25.09.2008, отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, в части площади 12 кв.м., предоставленной на основании постановления Главы Администрации от 08.09.2008, восстановлены сведения о госрегистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м.; - согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом (год постройки 1978), а также в числе прочего кирпичный пристрой литер АII на плане площадью 39,4 кв.м., год постройки 2014, пристрой имеет общую стену с основным строением; - согласно заключению экспертизы Удмуртского отделения «Уралаэрогеодезия», проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по УР в целях проверки соответствия фактических границ земельного участка по адресу: УР, <адрес>, границам по кадастровой выписке, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует границам по кадастровой выписке; площадь земельного участка по кадастровой выписке составляет 506 кв.м. по фактическим границам 472 кв.м.; площади частей земельного участка фактически не занятые составляют 39 кв.м., фактически занятые площади за пределами земельного участка по кадастровой выписке составили 4 кв.м. (2,18 кв.м. + 0,8 кв.м. +0,09 кв.м.+1,4 кв.м.); согласно плану границ земельного участка капитальное жилое строение, расположенное на участке, выходит за пределы принадлежащего ФИО1 земельного участка на 2,18 кв.м., занимая за пределами земельного участка земельный участок имеющий форму четырехугольника размерами 3,05 м. (по южной границе участка), х 0,69 м. (по восточной границе участка), х 3,48 м. х 0,56 м.; - права ФИО1 на спорный пристрой не зарегистрированы; - в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-105/2015, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию; - также решением суда от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-105/2015 установлен факт использования ФИО1 без законных оснований земельного участка земель общего пользования – проезд <адрес>ю 2,18 кв.м., как и установлен факт возведения ФИО1 пристроя к жилому дому с использованием собственного земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка земель общего пользования (проезда), при том, что пристрой является единым, является частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. - рассматривая требования истца о сносе постройки ответчика – пристроя к жилому дому, суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан; при отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется; исходя из исковых требований, истец просит снести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>; - как следует из материалов дела, спорный пристрой площадью 39,4 кв.м. большей своей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО1, и лишь часть пристроя площадью 2,18 кв.м. располагается на земельном участке земель общего пользования, при этом, пристрой является единым объектом с жилым домом (имеющим единые технические и функциональные характеристики); - с учетом того, что пристрой является единым и является частью жилого дома, ввиду непредставления истцом доказательств возможности сноса всего пристроя, в том числе располагающегося на земельном участке ответчика, заявленным способом без ущерба для жилого дома ответчика (не затрагивая его технические и функциональные характеристики), исковые требования истца об обязании ответчика снести пристрой литер АII, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 10.06.2019 г. решение Сарапульского городского суда от 13.03.2019 г. было оставлено без изменения (том 1 л.д. 185-191). Апелляционная инстанция суда при этом указала на следующее: - как было установлено судом и следует из материалов дела, судами неоднократно разрешались споры между ФИО1, муниципальным образованием «г. Сарапул», ФИО3, ФИО4 (сособственником земельного участка по проезду Заводскому, 12), связанные с изданием Администрацией г. Сарапула постановлений об изменении площади земельного участка ФИО1 и возведением им на дополнительно предоставленной ему части земельного участка пристроя к жилому дому; - вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 16.03.2012 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации г. Сарапула, Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Управлению Росреестра по УР, Управлению архитектуры г. Сарапула, ФИО1, ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» об отмене как незаконного постановления главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106, договора купли-продажи земельного участка № 553 от 01.08.2007 г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № №, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке; - кроме того, 01.08.2013 г. Сарапульским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.11.2013 г. данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО14 о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, отказано; - вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.09.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к ФИО1 о возложении обязанности освободить расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № № земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 2,18 кв.м. путем сноса находящейся на нем части пристроя (лит AII, площадью застройки 39,4 кв.м.) к жилому дому по адресу: <адрес>, и приведении освобожденного земельного участка в состояние, пригодное для использования; - в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела; - как установлено судом, следует из материалов настоящего дела и было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, ФИО3 в размере одной второй доли является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 12, общей площадью 526 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; фасады участков № и № выходят на <адрес> и расположены напротив друг друга, в северной части проезда данные участки являются смежными; - по договору от 12.12.1967 г., зарегистрированному в БТИ г. Сарапула, ФИО1 приобрел в собственность домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 451 кв.м.; из материалов наследственного дела, открывшегося после его смерти следует, что ФИО2 является наследником имущества, открывшего после смерти 26.04.2016 г. ФИО1, в том числе - земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (обслуживания жилого дома); ранее данный земельный участок имел кадастровый № № и был предоставлен в собственность ФИО1 в фактических границах его использования постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106 (часть участка площадью 451 кв.м. бесплатно; другая часть площадью 55 кв.м. - за плату по договору купли-продажи земельного участка № 553 от 01.08.2007 г.); - границы и площадь данного земельного участка были уточнены в ходе выполнения ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 2006-2007 году кадастровых работ по уточнению расположения на местности его границ и уточнению его площади, с соблюдением установленной законодательством процедуры его межевания, согласованием местоположения его границ со смежными землепользователями и с составлением в установленном законодательством порядке акта согласования его границ от 18.12.2006 г., схемы границ земельного участка, в соответствии с которыми его площадь в фактических границах использования составила 506 кв.м.; - постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 в собственность ФИО1 за плату, для индивидуального жилищного строительства (обслуживания дома) по договору купли-продажи № 184 от 25.09.2008 г. был передан дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 кв.м.; постановлено вместо площади 506 кв.м. указать площадь участка, равную 518 кв.м.; на основании заявления от 31.10.2008 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, постановления Главы администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. № 2388 и описания земельных участков от 31.10.2008 г. земельному участку № № присвоен кадастровый № №, площадь которого составила 518 кв.м.; земельный участок № № после государственной регистрации права на участок № № с кадастрового учета был снят; - в соответствии с выданным ФИО1 Администрацией г. Сарапула 06.07.2009 г. разрешением на строительство № 5000-52и, ему была разрешена реконструкция расположенного на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, конюшней, дровяником со строительством теплого пристроя; утвержден градостроительный план и схема места размещения реконструируемого дома; после выполнения строительных работ жилой дом по адресу: <адрес> включает в себя кирпичный пристрой площадью 39,4 кв.м., имеющий общую стену с основным зданием, данное капитальное жилое строение выходит за пределы земельного участка № № на 2,18 кв.м. в форме четырехугольника размерами 3,05 м (по к южной границе участка) x 0,69 м (по восточной границе участка) x 3,48 м x 0,56 м.; права на него не зарегистрированы; - вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.12.2010 г. постановление Главы Администрации г. Сарапула от 08.09.2008 г. и заключенный на основании него договор купли-продажи были признаны недействительными; отменена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, в части предоставления ФИО1 площади земельного участка 12 кв.м.; в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007 г. № 106, договора купли-продажи земельного участка № 553 от 01.08.2007 г., отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № № отказано; - на основании данного решения и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 10.10.2013 г. в ГКН были внесены изменения площади земельного участка № № с 518 кв.м. на 506 кв.м., при этом сведения о координатах поворотных точек границ данного участка не изменялись; - ввиду несоответствия внесенных в ГКН на основании указанного решения сведений о площади участка сведениям о его площади по координатам поворотных точек его границ, 23.12.2013 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР координаты земельного участка были исправлены, часть участка площадью 12 кв.м. исключена из границ участка, в результате исправления вычисленная по координатам площадь участка составила 505,54 кв.м., а координаты характерных точек земельного участка № № стали соответствовать координатам, указанным в описании земельных участков от 15.06.2007 г.; таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка № № были приведены в соответствие с описанием земельных участков от 15.06.2007 г. и сведения о координатах, площадях, линейных размерах участков № № и № № соответствовали друг другу; - земельный участок общего пользования в кадастровом квартале № под проездом Заводской был образован 23.10.2006 г. и имел кадастровый №, при его образовании его площадь составляла 11 189 кв.м.; - при уточнении площади и местоположения границ земельного участка № № площадь земель общего пользования не изменилась, поскольку согласно постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 19.04.2007г. № 106 и описанию от 15.06.2007 г. площадь участка № № увеличилась за счет фактического пользования, а не за счет земель общего пользования; - при образовании земельного участка № № площадь земель общего пользования уменьшилась на 12 кв.м. и составила 11 177 кв.м.; - на основании приказа Управления Росреестра по УР от 26.11.2009 г. № 105 «Об аннулировании в государственном кадастре недвижимости земельных участков государственной собственности, свободных от прав третьих лиц» земельный участок № с кадастрового учета был снят; - суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел ввиду того, что пристрой является частью жилого дома, и его снос, в том числе части располагающейся на земельном участке ответчика, заявленным способом без ущерба для жилого дома ответчика (не затрагивая его технические и функциональные характеристики) невозможен; фактическому землепользованию содержащиеся в изготовленном кадастровым инженером ФИО13 плане границ земельного участка <адрес> г. Сарапула от 28.09.2018 г. координаты границ не соответствуют; нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № прав истца не нарушает; - с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает; - вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.11.2013 г. было установлено, что возведение ФИО1 пристроя прав ФИО3 как сособственника земельного участка по адресу: <адрес>, которые она по настоящему делу указала в качестве нарушенных – препятствий в пользовании ее принадлежащими ей домовладением и надворными постройками – въезду и выезду транспортных средств из гаража ее домовладения по <адрес> их разворота не создает и ее права не нарушает; соответственно, на ее права и обязанности принятое по настоящему делу решение не влияет; соответствующие доводы ее апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения ввиду нарушения им ее права, судебной коллегией отклоняются; - в ходе рассмотрения указанного выше дела по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, к участию в котором Управление имущественных отношений г. Сарапула было привлечено в качестве третьего лица, было установлено, что границы <адрес>а и красные линии установлены не были, стена возведенного ФИО1 пристроя выходила за принятую для участников сложившейся застройки линию застройки; - вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений к ФИО1 о возложении обязанности освободить расположенную за пределами принадлежащего ему земельного участка № № часть пристроя к жилому дому путем сноса находящейся на ней части пристроя было отказано в связи с не предоставлением доказательств сноса без ущерба для жилого дома в связи с тем, что пристрой является единым с домом объектом и его снос приведет к разрушению строения, в том числе жилого дома, в целом; - поскольку из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома ФИО1 была завершена, образовался новый объект недвижимости, избранный истцом способ защиты прав в виде сноса пристроя является ненадлежащим, поскольку, как было установлено вышеуказанным судебным постановлением приведет к гибели дома и нарушит баланс публичных и частных интересов; - оснований для вывода о том, что возведение пристроя в ходе реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется; - доводы жалобы Управления имущественных отношений о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № № и определении его границ согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес> судебной коллегией также отклоняются, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № № соответствуют сведениям, которые содержались государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, а следовательно, прав истца не нарушают; - вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями, в частности, апелляционным определением от 28.03.2012 г. было установлено, что земельный участок площадью 506 кв.м. был предоставлен ФИО1 в фактических границах его использования, а не большей площадью, поэтому установленных ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» оснований для определения границ земельного участка по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, указанным в изготовленном кадастровым инженером ФИО13 плане границ земельного участка <адрес> от 28.09.2018 г. исходя из сведений, указанных в техническом паспорте на расположенный на данном земельном участке жилой дом от 12.02.1979 г., не имеется; кроме того, данные сведения сами по себе достоверными для целей определения местоположения смежной границы быть признаны не могут, поскольку составлялись только как часть технической документации на жилой дом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 10.12.2019 г. (том 1 л.д. 197) решение Сарапульского городского суда от 13.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 10.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-30/19 оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Письмом Администрации г. Сарапула от 10.03.2010 г. ФИО3 было сообщено, что в ответ на ее обращение, поступившее на личном приеме граждан 06.02.2020 г. Администрацией г. Сарапула проводится работа по выявлению возможности повторного обращения в суд с иском о сносе постройки, расположенной по адресу: <адрес> по другим основаниям (том 1 л.д. 11). Письмом Администрации г. Сарапула от 20.04.2020 г. ФИО3 сообщено, что правовым управлением Администрации г. Сарапула проработан вопрос о возможности предъявления исковых требований к собственнику смежного с ФИО3 земельного участка о сносе постройки, а именно, изучены имеющиеся документы: судебные решения, техническая документация, материалы проверок и иных документов, имеющихся в Администрации г. Сарапула. Учитывая судебную практику и данный случай, в частности: выделение земельного участка и дальнейшее признание действия незаконным, выдачу разрешения на реконструкцию, то, что ранее с требованиями о сносе обращалось Управление имущественных отношений г. Сарапула и заявитель, Администрация г. Сарапула считает нецелесообразным дальнейшие судебные разбирательства. Административные истца ФИО3 и ФИО4 просили в административном иске признать незаконным бездействие Администрации г. Сарапула в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> и обязать Администрацию г. Сарапула обратиться в Сарапульский городской суд с иском о сносе этой постройки. Как следует из текста административного иска под самовольной постройкой административные истцы понимают кирпичный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>. Кроме того, административные истцы просили обязать Администрацию г. Сарапула обратиться в Сарапульский городской суд УР с иском о возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. в муниципальную собственность г. Сарапула. Как было указано выше, согласно норме ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, судами различных инстанций неоднократно разрешались споры между муниципальным образованием «город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула или её структурного подразделения, осуществляющего земельный контроль – Управления имущественных отношений г. Сарапула, ФИО3, ФИО4 (сособственниками земельного участка по <адрес>), ФИО1 (собственником земельного участка по <адрес>), связанные с изданием Администрацией г. Сарапула постановлений об изменении площади земельного участка ФИО1 и возведением им на дополнительно предоставленной ему части земельного участка пристроя к жилому дому. Как следует из анализа имеющихся в материалах настоящего дела судебных постановлений, суды скрупулезно и тщательно рассмотрели эту ситуацию, приняли соответствующие решения, которые вступили в законную силу. Судебными постановлениями, принятыми судами, каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов административных истцов установлено не было. Не содержится указание на нарушение каких-либо конкретных прав истцов и в административном иске, в иске отсутствуют ссылки на конкретные доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Кроме того, судебные постановления подтверждают, что какое-либо бездействие Администрации г. Сарапула в отношении ситуации, на которую указывают истцы, не устанавливается и не подтверждается. При рассмотрении исков в суде в отношении земельного участка ФИО1 и сноса находящегося на участке кирпичного пристроя к жилому дому, Администрация г. Сарапула принимала участие непосредственно или в лице своего структурного подразделения – Управления имущественных отношений г. Сарапула. Суды отказали в сносе кирпичного пристроя по основаниям, содержащимся в решениях, которые вступили в законную силу. В связи с этим утверждение административных истцов в иске о том, что решением Сарапульского городского суда от 01.08.2013 г. якобы были удовлетворены их требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки, не соответствует действительности и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27.11.2013 г., которым указанное решение отменено, принято решение об отказе ФИО18 в иске, что истцам не могло быть неизвестно, поскольку ФИО3 принимала участие в суде апелляционной инстанции, как принимал участие в судебном заседании и представитель ФИО4 (адвокат Чухланцев В.П.). Согласно письменному сообщению Администрации г. Сарапула ФИО3 Администрация г. Сарапула учла судебную практику, иные обстоятельства и приняла решение об отсутствии целесообразности обращения в суд с иском о сносе постройки, что является правом органа местного самоуправления, а требование административных истцов об обязании ответчика обратиться в суд в их интересах и в интересах неопределенного количества лиц с иском о сносе самовольной постройки и возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. (по которым вынесены судебные постановления), не основано на законе. Кроме того, в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представителем административного ответчика, Администрации г. Сарапула, заявлено о пропуске административными истцами срока обращения с административным иском в суд. Административные истцы обратились с письменным ходатайством о восстановлении этого срока. Суд приходит к выводу о том, что поскольку административным ответчиком не доказан факт вручения административным истцам письменного сообщения от 20.04.2020 г., то установить конкретную дату получения истцами этого письменного сообщения не представляется возможным. В связи с этим административным ответчиком не доказан в суде пропуск административными истцами срока обращения с иском в суд. По указанным выше основаниям в административном иске ФИО3 и ФИО4 должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Сарапула о признании незаконным бездействия Администрации г. Сарапула в части отказа обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Администрации г. Сарапула обратиться в Сарапульский городской суд УР с иском о сносе самовольной постройки в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, и возврате земельных участков площадью 12 кв.м. и 2,18 кв.м. в муниципальную собственность г. Сарапула – отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР. Судья Косарев А.С. Суд:Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Косарев Александр Сергеевич (судья) (подробнее) |
