Решение № 2-1736/2017 2-1736/2018 2-1736/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1736/2017

№ 2-1736/2017

Мотивированное
решение

составлено 13.11.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Записовой М.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО9,

ответчиков: ФИО10, ФИО11, их представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В соответствии с решением исполнительного комитета Невинномысского Совета народных депутатов №109 от 14.02.1991г. ФИО10 на семью из пяти человек: жена ФИО3, сын- ФИО11, сын - ФИО13, сын - ФИО14 было предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 19.08.2014г. брак между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут.

ФИО3 обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО10 и сыну- ФИО11 о признании их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

Свои исковые требования истец ФИО3 в судебном заседании поддержала, просила признать ФИО10 и ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>

Пояснила, что она постоянно проживает в спорной квартире с 1991года. В квартиру они вселились всей семьей и были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Нанимателем жилой площади являлся и является ФИО10, жилое помещение имеет статус муниципального.

Её сын ФИО11 избивал ее, пытался выгнать ее из квартиры около 10 лет назад, и она вызывала полицию.

В связи с конфликтными отношениями, забрав свои личные вещи, сын – ФИО11 переехал жить к женщине, куда именно, она не знает. В спорной квартире он не проживает с 2000года, полагает, что выехал добровольно, с этого времени коммунальные услуги не оплачивает.

Бывший муж ФИО10 в квартире также не проживает, с 2011 г., живет с другой семьей более семи лет, их брачные отношения прекращены. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, коммунальные платежи не оплачивали, деньги на оплату коммунальных услуг давал ее сын ФИО17, полагает, что за себя. В 1991 году они покупали стройматериалы и делали ремонт в квартире совместно. После 2001года она самостоятельно выполняла ремонтные работы.

Совместное проживание с ответчиками невозможно, так как постоянно возникают конфликтные ситуации. Она не препятствовала ответчикам проживать в квартире, замок не меняла. Ей не известно, где проживали и проживают ее муж и сын, полагает, что у бывшего мужа другая семья.

Поскольку она несет все расходы по содержанию жилого помещения, ответчики в квартире не проживают, не являются членами ее семьи, считает, что у нее имеются такие же права, как и у нанимателя. Поскольку, по её мнению, ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения на протяжении многих лет ими не исполнялось, то считает, что они добровольно отказались от исполнения договора социального найма. Полагает, что отсутствие в квартире ответчиков не носит временный характер, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, а договор социального найма указанного жилого помещения в отношении них расторгнут, так как они в одностороннем порядке отказались от его исполнения, длительное время не проживают в жилом помещении, не выполняют обязанностей по договору, в связи с чем, утратили право пользования данным жилым помещением. Кроме того, в связи с тем, что собственниками помещений в доме <адрес> не выбрана управляющая организация и ТСЖ не создано, она не может получить финансовый лицевой счет и справку о зарегистрированных гражданах по указанному адресу. На обращение в администрацию города с просьбой заключить с ней договор социального найма вместо отсутствующего нанимателя ФИО11, ей был дан ответ, что необходимо получить согласие всех дееспособных членов семьи, в том числе отсутствующих ФИО11 и ФИО10 Так как в настоящее время ей неизвестно их место нахождения, она не может получить от них согласие на замену нанимателя, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3- ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, так как длительное время не проживают с ней в спорном жилом помещении, брак между истцом и ответчиком ФИО10 прекращен 19.08.2014г. ФИО15 продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет все расходы по содержанию помещения, производит текущий ремонт, поэтому имеет все права, какие имеет наниматель. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, ими не предпринимались попытки вселиться, никаких обязательств по договору социального найма на протяжении многих лет ими не исполнялось, они добровольно отказались от исполнения договора социального найма, по своему усмотрению распорядились своими правами, выехав из жилого помещения, отсутствие ФИО11 с января 2000г. и ФИО10 с января 2011г. не носит временный характер, в связи с чем, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что с середины 2000г. по 2011г. между ним, сыном ФИО10 и истцом сложились резко неприязненные отношения. В 2010г. он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, после выписки из которого был вынужден выехать из квартиры, и стал проживать в другой семье. До 2011г. он оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение самостоятельно, после выезда из квартиры он передавал деньги за себя и сына ФИО11 с целью оплаты коммунальных услуг сыну ФИО17 для передачи истцу. В дальнейшем намерен решать вопрос о вселении в квартиру, поскольку другого жилья он не имеет, проживает в квартире ФИО16 в порядке найма, без права на жилплощадь.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что в период с 2003 по 2004г. он проживал с семьей в спорной квартире, потом выехал оттуда из-за конфликтных отношений с истцом. В 2008г. он пытался вселиться в квартиру, но ему отказали, не открыли дверь. В 2004-2007г., 2012-2013г., 2013-2014г., 2016-2017г. он был осужден, находился в местах лишения свободы. Ремонт в квартире он не делал, но деньги передавал отцу и брату. С требованиями о вселении он не обращался, так как боится, истец может его оговорить, не пускает его и препятствует вселению, в связи с чем, он вынужден снимать комнату в общежитии.

Представитель истцов ФИО10, ФИО11- ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц- Отдела МВД РФ по г. Невинномысску, ГУ МВД по Ставропольскому краю, администрации г.Невинномысска, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из кв. <адрес>, что они не участвуют в исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с точки зрения совокупности представленных доказательств, имеющихся в деле, своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что знает истца и ответчика с 1989 года, в период совместной жизни в семье происходили постоянные конфликты, в результате чего ФИО10 и сын ФИО11 ушли из квартиры. Со слов ФИО10 ей известно, что он и ФИО11 передавали истцу деньги на оплату коммунальных услуг через сына ФИО17.

Кроме того, летом 2018г. она была в спорной квартире, при этом ФИО17 сказал ей, что давал матери ФИО3 деньги на содержание жилья, которые передали ему его отец и брат В-вы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является двоюродной сестрой ФИО10, и ей известно, что в семье В-вых происходили конфликты, совместная жизнь была невозможна, в связи с чем, ФИО10 выехал из квартиры. Через сына Евгения он от себя и сына Владимира передавал деньги на оплату коммунальных услуг, на строительство и ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что в связи с конфликтными отношениями ответчики ФИО11 и ФИО10 выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают. Оплату коммунальных услуг ФИО10 и ФИО11 производили через ФИО17, что он лично присутствовал при передаче денег. В прошлом году в его присутствии ФИО11 и ФИО17 обсуждали строительство забора, ФИО10 передал сыну ФИО17 деньги на оплату за газ.

Обстоятельства вынужденного выезда ответчиков из квартиры подтвердил и свидетель ФИО7 сын В-вых, пояснивший, что в связи со сложившимися в 2011г. конфликтными отношениями совместное проживание с ответчиками было невозможным, а поэтому отец и брат выехали из квартиры. Его отец ФИО10 участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, передавал ему деньги за коммунальные услуги, а также на ремонт за себя и за брата - ФИО11

Из его же пояснений следует, что ФИО11 мать выгнала из квартиры после избиения тринадцать лет назад и препятствовала его проживанию.

Что же касается пояснений опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО2 то они о причинах выезда ответчиков из квартиры <адрес> ничего пояснить не смогли, поскольку проживают в доме с 2014г. и с 2012г., подтвердив, что ответчики в спорной квартире не живут.

Не доказанными остались и доводы истца о том, что выезд ответчиков не носит временный характер, то есть, что он носит постоянный характер при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, как того требует ч.3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым со дня выезда.

При этом суд учитывает, наряду с вышеприведенными доводами и то обстоятельство, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия у ответчиков другого постоянного места жительства.

Пояснения же ответчика ФИО10 о том, что он другого жилья не имеет, проживает в квартире ФИО16 в порядке найма, без права на жилплощадь подтвердила в суде сама свидетель ФИО8

Ответчики ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы в <адрес>, что также свидетельствует об их волеизъявлении на сохранение за ними права пользования на спорной жилплощади.

Обстоятельства сложившихся конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО10 подтверждаются также самим фактом расторжения брака между ними 19.08.2014г.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не было опровергнуто истцом, что от своего права пользования спорным жилым помещением в кв. <адрес> ответчики не отказывались, иного постоянного места жительства не имеют, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен ухудшением их межличностных отношений с истцом, приобретших неприязненный характер, в силу которых они и выехали из квартиры.

А поэтому, учитывая вынужденный характер выезда ответчиков со спорной жилой площади, отсутствие у них другого места жительства, где бы они приобрели право на жилую площадь, наличие у них волеизъявления на сохранение за ними права пользования в квартире, в том числе, в связи с предоставлением средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в силу требований ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖФ РФ, основания в удовлетворении исковых требований о признании ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, ст. ст.71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.П. Рахманина