Постановление № 1-163/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000211-66

Уг. дело №1-163/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань 26 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740 и ордер № 2884/1 от 21.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Рост-Дайн Агросервис» в должности механизатор, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 30.10.2024 в вечернее время у ФИО1, находившегося по месту его проживания, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение велосипеда «STINGER», находящегося во дворе дома местного жителя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, 30.10.2024 около 21 часов 00 минут, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с участка местности, расположенного у забора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед «STINGER», стоимостью 8 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сообщает, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник Плетнева Т.В. в судебном заседании также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судим, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ходатайство своего защитника поддержал, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что он загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, они примирились, потерпевший претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, согласно сведений БУЗ «Новоусманская РБ» на учете у врача психиатра состоял с 1998 по 2017 с диагнозом: «Умственная отсталость легкая», снят с выздоровлением, на учете у врача нарколога не состоит но входит в список лиц имеющих наркологическую патологию с 2017 года, диагноз: «Синдром зависимости от нескольких НС и ПАВ», впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причиненный последнему вред, путем возврата похищенного имущества и принесении извинений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2599 от 15.11.2024 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр Р-60.3 по МКБ-10). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характер ФИО1 не нуждается.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: велосипед «STINGER», оставить в пользовании ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Брылева Е.А.