Решение № 12-183/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 13 октября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Убайдовой Ю.К.., с участием защитника ФИО1 – Вепрева В.Л., потерпевшей ФИО5, должностного лица, вынесшего постановление – Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.

Защитник Вепрев В.Л. по доверенности доводы жалобы поддержал. Указал, что отсутствует состав правонарушения, поскольку вменяемый п.12.4 Правил дорожного движения она не нарушала, также совершение правонарушения по данной части статьи возможно только на проезжей части, чего в рассматриваемом деле нет. Кроме того, защитник настаивал на том, что у потерпевшей имелась возможность выезда с парковки иным путем, а не только посредством движения задним ходом.

Потерпевшая ФИО5 указала, что ввиду блокировки сзади ее транспортного средства на парковке, у нее не имелось возможности выехать в иных направлениях с парковки, через гаражи там имелись глубокие ямы, она могла повредить свое транспортное средство, также расстояние между припаркованными автомобилями и столбом не позволяло ей выехать через недостаточно свободное пространство.

Должное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ФИО6 настаивал на наличии состава административного правонарушения, указал, что потерпевшая была лишена возможности выехать с парковки иначе как задним ходом, однако ее автомобиль был заблокирован автомобилем ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушила правила остановки, повлекшие создание препятствия для движения другого транспортного средства Гендай Гетс (создала невозможность движения въезда или выезда транспортного средства).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что анализ положений пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО7, ФИО5, фототаблицы с места нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 20 минут ФИО1 допустила стоянку автомобиля Форд Фокус в месте выезда транспортного средства Хендай Гетс с парковки на внутридомовой территории, что сделало невозможным выезд автомобиля потерпевшей с парковки.

Нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка защитника на возможность выезда потерпевшей с парковки иным путем не влечет отмену постановления, поскольку является лишь предположением, с учетом показания инспектора ДПС, потерпевшей, расположения иных транспортных средств на парковке, судья приходит к выводу, что остановка ФИО1 сделала невозможным выезд автомобиля потерпевшей с парковки, не только задним ходом, но и иным образом.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, условием административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, на проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка автомашины Форд Фокус осуществлена именно на проезжей части и допущенное ФИО1 нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Напротив, имеющийся в деле фотоматериал не позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство было оставлено ФИО1 на проезжей части, фактически территория двора жилого дома является прилегающей к проезжей части территорией.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влекущую административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей. ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера правонарушения, повлекшего создание препятствий иному лицу воспользоваться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 07 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать ее действия с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Добрыднева Т.С.