Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Рассоха С.Б., при секретаре Фоминых Е.А., с участием административного истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, заинтересованного лица ФИО9, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-49/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика ФИО7 об оспаривании решения Федерального государственного казенного Учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 06 июня 2017 года № о предоставлении истцу и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного казенного Учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) от 06 июня 2017 года № о предоставлении ей и совместно проживающим с ней членам семьи жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), на состав семьи 5 человек: истца – ФИО7, ее супруга – ФИО1., ее сына – ФИО2., ее дочери – ФИО9 и ее внука – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принадлежащей на праве собственности члену ее семьи ФИО9 ? доли жилого помещения – 28,25 кв.м., по нормативу общей площади жилого помещения – 61,75 кв.м., с коэффициентом – 2,600, в размере: 5 973 744 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп. В своем административном исковом заявлении она указала, что не согласна с уменьшением размера жилищной субсидии на ? площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности супругу ее дочери ФИО9 – ФИО4., так как он приобрел это жилое помещение как участник накопительной ипотечной программы военнослужащих (далее НИС) и ее дочь никаких прав на это жилое помещение не имеет. Полагая, что оспариваемое ею решение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ является незаконным, так как члены семьи военнослужащего – участника НИС стороной правоотношений по договору целевого жилищного займа не являются и каких-либо прав и обязанностей, в связи с заключением между ФИО4. (супругом ее дочери) и ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа, у них не возникает, просила суд признать оспариваемое ею решение незаконным, и обязать ответчика предоставить ей жилищную субсидию на состав семьи пять человек по нормативу общей площади жилого помещения, без каких-либо уменьшений – 90 кв.м.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свои доводы и уточнила свои требования, и поскольку на момент рассмотрения дела в суде, на ее счет поступила жилищная субсидия в размере 5 973 744 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп. просила суд признать оспариваемое ею решение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет жилищной субсидии из расчета состава семьи пять человек без каких-либо уменьшений, и произвести ей доплату жилищной субсидии в размере 2 732 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи) 928 руб.

Представитель административного истца – ФИО8, поддержал уточненные требования и доводы истца в полном объеме и просил суд их удовлетворить, полагая, что права истца при расчете и выплате ей жилищной субсидии были нарушены, путем уменьшения на общую площадь жилого помещения, которое не принадлежит ее дочери, а является единоличной собственностью супруга дочери, поскольку приобретено за счет целевого жилищного займа выделенного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заинтересованное лицо и законный представитель заинтересованного лица ФИО3. – ФИО9, поддержала уточненные исковые требования административного истца, подтвердив, что ее супруг в период брака приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 56.5 кв.м., однако, это жилое помещение приобретено им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по целевому жилищному займу, оформлено в его собственность, и она, по ее мнению, не имеет на это жилое помещение никаких прав, так как оно приобретено хотя и в период брака, но за счет целевых денежных средств выделенных ее супругу. Кроме того, подтвердила, что брачный договор с супругом она не заключала, соглашение по вопросу пользования и распоряжения указанным жилым помещением между ними так же не заключалось.

Заинтересованные лица ФИО1. и ФИО2., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представитель административного ответчика – ФИО10, просил рассмотреть дело без участия ответчика, в своих письменных возражениях на иск требования административного истца не признал, указав, что супругом члена семьи ответчика ФИО9 – ФИО4., в период брака с ФИО9 в 2015 году приобретено в собственность жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., которое в соответствии с Семейным Кодексом РФ является их совместной собственностью, а поэтому размер жилищной субсидии истца был уменьшен на принадлежащую ей долю общей площади указанного жилого помещения, то есть на 28,25 кв.м. То обстоятельство, что жилое помещение приобретено ФИО4. в собственность с привлечением средств целевого жилищного займа, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на возникновение права собственности у супруга истца на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании доводы административного истца и его представителя, заинтересованного лица и законного представителя несовершеннолетнего заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами другие доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО7 и его требования удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истец с 1993 года проходила военную службу по контракту. В 2004 году супругу истца (военнослужащему) на состав семьи 4 человека: ФИО1., супруга – ФИО7, сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 63.4 кв.м., в котором они все, а с 2015 года и внук истца – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и проживают, как члены семьи истца. В 2010 году истец с составом семьи четыре человека (она, и указанные выше: ее супруг, ее сын и ее дочь) была признана нуждающейся в жилом помещении по избранному ею постоянному месту жительства после увольнения с военной службы. Дочь истца – ФИО11 в 2013 году заключила брак с ФИО4., который в 2015 году приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. Указанное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, как участника накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих, в период брака с ФИО9, и оформлено им в собственность 06 мая 2015 года, с обременением – ипотека в силу закона. Брачный договор между ФИО4. и ФИО9 не заключался. Письменное соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением не заключалось. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 года, внук истца – ФИО3. был признан членом ее семьи. В сентябре 2016 года решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ дочь истца – ФИО9 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине обеспечения ее супруга (военнослужащего) – ФИО4., служебным жилым помещением на состав семьи 3 человека по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., а затем по решению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2016 года, восстановлена в списках нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи истца. Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 06 июня 2017 года № истцу и совместно проживающим с ней членам ее семьи предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), на состав семьи 5 человек: истец – ФИО7, ее супруг – ФИО1 ее сын – ФИО2 ее дочь – ФИО9 и ее внук – ФИО3. При этом, размер предоставленной жилищной субсидии уменьшен и составил по нормативу общей площади жилого помещения – 61,75 кв.м. (90 – 28,25), с учетом принадлежащей на праве собственности члену ее семьи ФИО9 ? доли жилого помещения – 28,25 кв.м., с коэффициентом – 2,600, и составил: 5 973 744(пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно выписке из послужного списка и приказов истец проходит военную службу на различных воинских должностях с 1993 года, освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части № в связи с организационно-штатными мероприятиями с 01 августа 2012 года.

Выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 11 августа 2010 года № подтверждается, что ФИО7 и совместно проживающие с ней члены ее семьи: супруг – ФИО1., сын – ФИО2 дочь – ФИО5 признаны нуждающимися в получении жилого помещения по избранному ФИО7 постоянному месту жительства в <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, дочь истца ФИО5. 07 сентября 2013 года заключила брак с ФИО6., после заключения брака ей присвоена фамилия Козловская.

Из свидетельства о рождении усматривается, что родителями ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО4. и ФИО9

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 года внук истца – ФИО3. 24 июля 2015г.р., признан членом семьи ФИО7

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 17 июня 2016 года № на основании указанного определения суда внук истца ФИО3. включен в реестр нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи ФИО7

Как следует из решения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 19 декабря 2016 года №, дочь истца – ФИО9 была включена в реестр нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи ФИО7 на основании решения Магнитогорского гарнизонного военного суда от 01 ноября 2016 года.

Согласно справке командира войсковой части № от 20 февраля 2017 года в личное дело истца вписаны: муж – ФИО1 сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ., внук – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из заявления, ФИО7 обратилась с заявлением о перечислении ей жилищной субсидии, указав в качестве членов своей семьи: супруга – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., сына – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внука – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года, усматривается, что ФИО6. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м.

Как следует из передаточного акта, указанное жилое помещение передано ФИО6. и принято им 23 апреля 2015 года в качественном техническом состоянии, пригодном для жилья.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2015 года на основании договора купли-продажи за ФИО6. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м.

Как следует из решения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 06 июня 2017 года № истцу и совместно проживающим с ней членам ее семьи предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), на состав семьи 5 человек: истец – ФИО7, ее супруг – ФИО1., ее сын – ФИО2., ее дочь – ФИО9 и ее внук – ФИО3., с учетом принадлежащей на праве собственности члену ее семьи ФИО9 ? доли жилого помещения – 28,25 кв.м., с коэффициентом – 2,600, по нормативу общей площади жилого помещения – 61,75 кв.м. (90 – 28,25), в размере 5 973 744 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Платежными документами и выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление истцу жилищной субсидии в указанном размере.

Суд считает, что оспариваемое истцом решение ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ вынесено уполномоченным на это органом, является законным и обоснованным, соответствующим установленным Законом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, нуждающимся в получении жилых помещений, обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе путем предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений)утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2014 года №76.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, норматив общей площади жилого помещения установлен в размере 18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из 3 и более человек.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года №510 Порядок предоставления жилищной субсидии также разработан в целях реализации прав военнослужащих, гарантированных им статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и не содержит изъятий из установленных Правительством РФ Правил.

Следовательно, при исчислении размера жилищной субсидии жилищный орган обязан учесть все имеющиеся у военнослужащего и членов его семьи жилые помещения, и исходя из этого, определить положенный размер субсидии.

Как установлено в судебном заседании дочь истца ФИО9 07 сентября заключила брак с ФИО4., и в июле 2016 года у них родился сын – ФИО3., который был зарегистрирован по месту жительства истца и в последующем в судебном порядке признан членом ее семьи.

23 апреля 2015 года, то есть в период брака, ФИО12 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м. в <адрес> за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также личных средств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2015 года.

Иной режим пользования указанным жилым помещением между супругами не устанавливался.

Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности состоялись также в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака(общему имуществу супругов), на основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции действующей в настоящее время).

При таких установленных в судебном заседании данных, приобретенная супругом дочери истца в собственность квартира является их совместной собственностью, что указывает на наличие у нее права собственности на указанное жилое помещение в размере ? общей площади жилого помещения, то есть 28,28 кв.м., которые должны быть учтены при исчислении размера жилищной субсидии, выдаваемой истцу.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилого помещения за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные частью 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, при исчислении размера жилищной субсидии выделенной истцу жилищный орган правомерно уменьшил ее размер на ? общей площади жилого помещения, принадлежащего члену его семьи – дочери ФИО9 совместно с ее супругом ФИО4. на праве собственности, и исчислил размер субсидии по нормативу общей площади жилого помещения – 61,75 кв.м. (90 – 28,25), в размере 5 973 744 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 40 коп. Каких-либо нарушений прав административного истца, со стороны административного ответчика влекущих признание оспариваемого им решения, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании решения Федерального казенного Учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 06 июня 2017 года № о предоставлении ей и членам ее семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда Рассоха С.Б.