Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-5182/2018;)~М-5289/2018 2-5182/2018 М-5289/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, ###, под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, ###, принадлежащего истцу и под его управлением.

Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате указанного ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

**.**.**** истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению № ### года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа составляет 62 003,75 руб. Стоимость экспертной оценки составила 2500 руб.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 33 203,75 руб. (из расчета 62 003,75 руб. – 28 800 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта, ответа на его претензию он до сих пор не получил.

В связи с этим просил взыскать с ответчика по факту ДТП от **.**.**** недоплаченное страховое возмещение в размере 33203,75 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** – 45 дней в размере 14 940 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 16601,80 руб., финансовую санкцию 7400 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 37 дней (из расчета 400 000 руб. х 0,05% х 37 дней), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 руб. (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от **.**.****. (л.д. 56), в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы 7000 руб.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 19 часов 50 минут в городе ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, ### под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, ###, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 10,11) и под его управлением, что подтверждается извещениями о ДТП, соглашением водителей от **.**.**** (л.д. 13-15).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, двигаясь на парковке задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. То есть, ФИО2 нарушил ПДД, за которые не установлена административная ответственность, вину свою признал полностью (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика (полис серии ###) (л.д. 12).

Из извещения о ДТП, соглашения водителей следует, что автомобиль истца в указанном ДТП получил повреждения заднего бампера, глушителя и скрытые повреждения (л.д. 14, 15).

**.**.**** истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы (л.д. 64-65). Ответчик признал случай страховым (л.д. 66) и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. (л.д.9).

Поскольку истец посчитал, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «Эксперт Реал» для определения стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению № ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** составляет 62 003,75 руб. (л.д. 16-23). Стоимость экспертной оценки составила 2500 руб. (л.д. 43-44).

При этом из акта осмотра транспортного средства от **.**.****, произведенного ООО «Эксперт Реал», приложения по заключению № ### от **.**.**** (л.д. 37-38), усматривается, что на автомобиле истца имеются повреждения: бампер задний – нарушена целостность, насадка глушителя левого – деформирована ( л.д. 37).

**.**.**** ФИО1 направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 33203,75 руб. (из расчета 62 003,75 руб. – 28 800 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 45-47). Ответа на его претензию ФИО1 не получил.

**.**.**** истец обратился в суд (л.д. 2-8).

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, ссылался на экспертное заключение ООО «Эксперт Реал» № ### от **.**.**** года, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** составляет 62 003,75 руб. (л.д. 16-23).

Возражая против иска, ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» ### от **.**.**** (л.д. 78-84) о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 28 800 руб. и соответствует реальному ущербу.

Также ответчиком было представлено в суд повторное экспертное заключение Независимой оценочной компании «Русоценка» № ### от **.**.**** (л.д. 67-73), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** составляет 29 300 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу и для устранения этих противоречий по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 93-96).

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- повреждения заднего бампера, заглушки буксирной проушины заднего бампера, насадки глушителя левой уже имелись на транспортном средстве Porsche Cayenne, ###, на момент ДТП **.**.**** и образованы при иных обстоятельствах. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определяется (л.д. 103-113).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку он заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 150), руководствовался первичными материалами из административного материала, в том числе и объяснениями самого истца, документами – извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, подписанными истцом, сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Реал» (л.д. 16-23), представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО «Эксперт Реал» об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому все повреждения автомобиля Porsche Cayenne, ### были причинены ему не в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, и подтверждающих, что выводы эксперта являются неверными.

При таких данных, с учетом установленных в суде обстоятельствах, приведенных выше норм права, суд находит, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения в сумме 33 203,75 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, ### с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства вообще не определяется, а ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 800 руб.

Поэтому ответчик не имел оснований для доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 Все иные исковые требования ФИО1 производны от первого, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 93-96).

Судебные расходы АО СГ «СОГАЗ» понесены на сумму 7000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 118).

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** АО СГ «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы оплачено 7000 руб. (л.д. 118).

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО СГ «СОГАЗ» с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере 7000 руб., так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая группа «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.03.2019г.

Судья Язова М.А.