Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 01.11.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 59406 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28.10.2018г. произошло затопление в принадлежащей истцу квартире, причиной которого была течь шланга гибкой подводки на кухне в жилом помещении адрес. 29.10.2018г. комиссия в составе сотрудников управляющей компании провела обследование технического состояния квартиры адрес и выявила:

- на кухне, на потолке пенопластовая плитка, влажность между швами на площади 0,5кв.м.; на стене обои, на углу отслоение обоев, следы влаги размером 1,2 х 0,6кв.м. В жилой комнате смежной с кухней на потолке имеется затечное пятно размером 0,1 х 3кв.м., по поверхности окрашенной водоэмульсионным составом;

- наблюдается отслоение линолеума на кухне, в коридоре, в прихожей и жилой комнате. Имеются следы влаги. Данные повреждения зафиксированы актом обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 29.10.2018г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 59406 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Заключение специалиста №94-11-2018 от 29.11.2018г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2018г. собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, являются ФИО3 и ФИО4 Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, жилому помещению истца причинен ущерб. 07.12.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба. По настоящее время ответчики добровольно требования истца не удовлетворили. Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 рубля 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В удовлетворении заявленных ходатайств со стороны ответчиков просила суд отказать в полном объеме, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции заблаговременно до проведения судебного заседания а именно22.02.2019 года. Между тем, со стороны ответчиков не представлено каких либо документов об отсутствии их в г. Волгограде. Из представленного суду письма явствует, что оно направлено из почтового отделения г. Волгограда 24.02.2019 года. Каких либо возражений или несогласий с исковыми требованиями со стороны ответчиков не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении представленного права со стороны ответчиков. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в городе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с производственной необходимостью.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковое заявление и судебную повестку о дате рассмотрения дела получили заблаговременно, а именно 22.02.2019 года. Однако каких либо доказательств о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или другим причинам которые бы были признаны судом уважительными суду не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласност.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от21.01.2006г.№25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2017г.

28.10.2018г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры номер.

Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 29.10.2018г.

Собственникамиквартиры адрес по 1/2 доли являются ФИО3 и ФИО4

В соответствии с актом от 29.10.2018г. затопление произошло из-за протечки шланга гибкой подводки на кухне в квартире номер

Согласно акту обследования от 29.10.2018г. установлено следующее:

- на кухне, на потолке пенопластовая плитка, влажность между швами на площади 0,5кв.м.; на стене обои, на углу отслоение обоев, следы влаги размером 1,2 х 0,6кв.м. В жилой комнате смежной с кухней на потолке имеется затечное пятно размером 0,1 х 3кв.м., по поверхности окрашенной водоэмульсионным составом;

- наблюдается отслоение линолеума на кухне, в коридоре, в прихожей и жилой комнате. Имеются следы влаги.

вывод: затопление квартиры номер 28.10.2018г.. согласно записи из журнала АДС произошло из-за протечки шланга гибкой подводки на кухне в квартире номер.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №94-11-2018 от29.11.2018г. итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки 09.11.2018г. составляет 59406 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертаИП ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованностиИП ФИО6 в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства. Ответчиками названный расчет не оспорен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную заключениямиИП ФИО6 в размере59406 рублей.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не в результате протечки шланга гибкой подводки на кухне ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 59406 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли квартиры адрес, суд приходит к выводу о взыскании ущерба и убытков пропорционально долям в общем имуществе, и с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 29703 рубля с каждого, в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей с каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1066 рублей 09 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 29703 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением в размере 29703 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко