Постановление № 1-544/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-544/2025

Дело № 1-544/2025

следственный №12501300029000221

УИД 41RS0001-01-2025-005572-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 24 июля 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение №318 и ордер №039902 от 10.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>,

не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

Не позднее сентября 2021 года Потерпевший №1, с согласия лица №, в отношении которой уголовное преследование не осуществляется, поместил на временное хранение принадлежащий ему мотоцикл «Ямаха» модели «ТэТэ 250Эр Рэйд», 1994 года выпуска, в принадлежащий ФИО1 гараж №, расположенный в ГСК №, тем самым вверил последнему указанное имущество, которое тот переместил в гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>.

20 апреля 2025 года не позднее 12 часов 16 минут ФИО3, имея умысел, направленный на хищение данного имущества путем растраты, проследовал в данный гараж, где сфотографировал мотоцикл, и, используя смартфон «Оппо» модели «Рено 6» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, разместил в интернет – сервисе «Авито» объявление о продаже вышеуказанного мотоцикла, снабдив его иллюстрациями, указав номер своего телефона, а также цену мотоцикла в размере 50 000 рублей и информацию о том, что документы и ключи к нему отсутствуют.

В период с 12 часов 16 минут по 16 часов 42 минут того же числа лицо №, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, связался с ФИО3 по телефону и они договорились о встрече, после чего ФИО3 и лица №, № проследовали к гаражу, где лицо № высказал намерение приобрести мотоцикл, при этом ФИО3 сообщил тому, что имеет разрешение от собственника на его продажу.

Лицо №, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, передал ФИО3 16 000 рублей, а также осуществил перевод 34 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты со счета № открытого АО «ТБанк» на имя лица №, в отношении которой уголовное пре следование не осуществляется, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, к которому привязан абонентский №, после чего ФИО3 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым осуществил растрату вверенного ему имущества: мотоцикла «Ямаха» модели «ТэТэ 250Эр Рэйд», 1994 года выпуска, против воли собственника, путем его продажи, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 139 200 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему возмещен в полном объеме, претензий с его стороны к последнему не имеется.

Подсудимый поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить, указав, что причиненный вред им заглажен и потерпевший претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему ясны и понятны.

Защитник просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, между ним и потерпевшим состоялось примирение, при этом вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: переданный Потерпевший №1 – мотоцикл «Ямаха» модели «ТэТэ 250Эр Рэйд», 1994 года выпуска, – оставить последнему по принадлежности; смартфон «Оппо» модели «Рено 6», переданный ФИО3 – оставить последнему по принадлежности (л.д.166, 112 – 113).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ототюк Ю.Н. за юридическую помощь ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 22281 рублей 60 копеек (л.д.241) и в судебном заседании в размере 8304 рублей, а также в виде оплаты расходов по проведенной товароведческой экспертизе в размере № (л.д.229 – 230), а всего в общей сумме 43586 рублей 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО3 не постановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи примирением сторон и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Ямаха» модели «ТэТэ 250Эр Рэйд», 1994 года выпуска, переданный Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; смартфон «Оппо» модели «Рено 6», переданный ФИО3 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Быков