Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-9718/2016;)~М-10573/2016 2-9718/2016 М-10573/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-262/2017

дело № 2-262/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 30 января 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей расходов по почтовому уведомлению в размере <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Лада государственный номер № под управлением ФИО2, автомашины Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины Киа государственный номер № под управлением ФИО3 Постановлением ГИБДД виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику с заявлением, последним указанное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с суммой возмещения самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ИП ФИО4 составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей. Претензия истца к ответчику о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО2, ФИО3

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования по приведенным основаниям поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску возражала, просила оставить его без удовлетворения, указав на произведенную выплату в сумме 189 100 рублей (102050,0 +87050,0), просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьши в сумму неустойки до 3 375 рублей, снизить размер штрафа, как несоразмерному последствиям нарушенного обязательства, отказать в части взыскания компенсации морального вреда и расходов.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 7).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, автомашины Форд государственный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомашины Киа, государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, зафиксировано повреждение переднего бампера; на автомашине Форд государственный номер №, зафиксировано повреждение заднего бампера, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней фары<данные изъяты> подушек безопасности, <данные изъяты> передних крыльев, течь жидкости; на автомашине <данные изъяты> государственный номер № повреждения крышки багажника, заднего бампера, <данные изъяты> задних фар, <данные изъяты>-х задних отражателей, заднего государственного номера (л.д.84,85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), как не выбравший безопасную дистанцию при управлении транспортным средством, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по событию ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на основании полиса страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, автомашина <данные изъяты> государственный номер №, (VIN)№, зарегистрирована за ФИО1 (л.д.8).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» № по данному событию ФИО1 подлежало выплате <данные изъяты> (л.д.9), по заявлению о событии и принятым документам от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной истцом оценке, по заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.12). Расходы по ее проведению <данные изъяты> рублей ( л.д.10).

Претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с отчетом отслеживания почтовой корреспонденции, получена с вышеуказанным заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (л.д.105).

Для устранения противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № и причин образования механических повреждений, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», механические повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленному событию и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: щиток теплоизоляции задний, фонарь задний левый, воздуховод переднего бампера, модуль впуска. По причинам изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Столкновение автомобилей «<данные изъяты> №» государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, показывает, что столкновение этих автомобилей было продольное, попутное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга параллельно, блокирующим, передним для автомобиля <данные изъяты> и задним для автомобиля <данные изъяты> Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью облицовки бампера переднего автомобиля <данные изъяты> и задней частью бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль <данные изъяты> мог находится в неподвижном состоянии, т.е. стоять. Анализ следов на автомобилях, с учетом мест первичного контактного взаимодействия, установленных выше, не противоречит месту столкновения, указанному на схеме происшествия и показывает, что место столкновений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на проезжей части, на расстоянии 3,4 метра до передней границы выезда с прилегающей территории для направления движения автомобилей и на расстоянии 2,1 метра от правой границы проезжей части. При этом в момент первичного контактного взаимодействия автомобили, располагались на своей полосе движения. Столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № было продольное, попутное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга параллельно, блокирующим, передним для автомобиля <данные изъяты> и задним для автомобиля <данные изъяты> Первичное контактное взаимодействие имело место между бампером передним автомобилем <данные изъяты> и бампером задним автомобиля <данные изъяты>. Анализ следов на автомобилях, с учетом мест первичного контактного взаимодействия, установленных выше, не противоречит месту столкновения, указанному на схеме происшествия и показывает, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> располагалось на проезжей части, на расстоянии 2,3 метров от правой границы проезжей части для направления движения автомобилей на расстоянии 4 метров от первой границы пересекаемого выезда с прилегающей территории. При этом в момент первичного контактного взаимодействия автомобили, располагались на своей полосе движения, а разность высот расположения повреждений на автомобилях указывает на режим движения автомобиля <данные изъяты> в « натяг». По механизму следообразования следы представляют из себя обширные площади деформации на ТС, в местах которыми они вошли в контактное взаимодействие друг с другом, с образованием оттисков отдельных участков (эмблема автомобиля <данные изъяты> на бампере заднем автомобиля <данные изъяты>) со следами внедрений в виде притертостей на ТС, со снятием слоя лакокрасочного покрытия и наложением лакокрасочного покрытия одного автомобиля на другой, трасс возникших от контактов автомобилей. Водитель автомашины Форд <данные изъяты> государственный номер № должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.166).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, проведенной ответчиком выплаты на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Исходя из заявленного иска, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения в суд) = (<данные изъяты> дней).

Таким образом сумма неустойки в период составляет расчет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что ответчиком представлено обоснованное заявление, с подтверждающим материалом, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям, нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в данном случае. Указанное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому размер неустойки подлежащей взысканию подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ПАО «Росгосстрах» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика, суд в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства полагает возможным снизить его до 8 000 рублей

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, и разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по которым, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. При отсутствии доказательств неразумного характера требований по сумме представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину <данные изъяты> рублей по требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: