Решение № 2-587/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-587/2025;)~М-548/2025 М-548/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-587/2025

Дело № 2-76/2026

УИД 29RS0011-01-2025-001138-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Татаренко И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заялению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в период с 17 часов 00 минут __.__.______г. по 16 часов 00 минут __.__.______г. ответчики ФИО1 и ФИО3, угнав принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21204, государственный регистрационный знак № ***, выехали на нем из с. Верхняя Тойма в п. Двинской, однако по пути следования ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ответчиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению, составленному специалистом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 900 руб., стоимость годных остатков составляет 16 000 руб., доаварийная стоимость составляет 196 000 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 8000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 180 000 руб. 00 коп. и судебные расходы: по составлению заключения специалиста – 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6400 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ключи от автомобиля по его просьбе ему дал ФИО2 (муж истца). Машину он и ФИО3 взяли покататься. Во время ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3, который не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину автодороги в районе водопропускной трубы. Считает, что сумма ущерба является завышенной, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, согласно полученной от него телефонограмме с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав позицию ответчика ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ***.

Согласно материалам проверки КУСП № *** от __.__.______г., представленным ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский», __.__.______г. в дежурную часть ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» поступило заявление от ФИО2, о том, что в период с 17 часов 00 минут __.__.______г. до 16 часов 00 минут __.__.______г. с территории, примыкающей к гаражным боксам, расположенным по адресу: <адрес>, угнан автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий его супруге – ФИО2

В ходе проведения проверки по данному факту из объяснений ФИО2 установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ***, в ночь с 30 на __.__.______г. находился на месте стоянки на улице, на территории гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, двери машины были открыты, ключи от машины находились в замке зажигания. __.__.______г. ФИО2 обнаружил отсутствие автомобиля на месте стоянки. Впоследствии автомобиль жены обнаружили в кювете автодороги с. Верхняя Тойма – п. Двинской в районе реки Малая Свага.

Опрошенные ФИО1 и ФИО6 пояснили, что получили от ФИО2 разрешение на поездку на автомобиле, последний сказал им где находятся ключи о него. ФИО1 совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО6 и ФИО7 выехали на автомобиле, под управлением ФИО3, из с. Верхняя Тойма в п. Двинской. Однако, по пути следования ФИО3 не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Согласно объяснениям ФИО3, находящимся в указанных выше материалах проверки, ФИО3 подтвердил показания, данные ФИО1, указав, что, последний передал ему управление автомобилем перед поездкой в п. Двинской. ФИО3 пояснил, что не отказывался возместить ФИО2 причиненный ущерб, но после произведенного ремонта автомобиля и представленных по этому поводу документов.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ОП «Верхнетоемское» МО МВД России «Красноборский» вынесено постановление от __.__.______г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данное постановление ни истцом, ни ответчиками не обжаловано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащем истцу ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключению специалиста № *** от __.__.______г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № ***, составляет без учета износа (с учетом округления) 296 900 руб. 00 коп., доаварийная стоимость транспортного средства по состоянию на __.__.______г. (с учетом округления) составляет 196 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом округления) составляет 16 000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение специалиста, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на ее проведение, не заявляли.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 (мать ответчика ФИО3) не отрицала причинение механических повреждений автомобилю истца, однако размер ущерба считает завышенным.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 180 000 руб. 00 коп. установлены. Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, отсутствуют. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба суд не усматривает, в связи с этим в их удовлетворении в данной части полагает отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016)).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста, в размере 8000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, подтверждены договором на составление отчета заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 14 декабря 2025 г., кассовым чеком от 15 декабря 2025 г., они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг по подготовке искового заявления истцом представлены: договор б/н об оказании юридических услуг от 16 декабря 2025 г., кассовый чек от 16 декабря 2025 г. на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности дела, итогового результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, которая по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6400 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 18 декабря 2025 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1119 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1115 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) ущерб в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 1119 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1115 № ***, ИНН № ***, СНИЛС № ***) судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 г.