Решение № 2А-346/2020 2А-346/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-346/2020

№ 2а-346/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000554-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, ООО «СААБ», обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении должника К.М.Д. в части непринятия своевременных мер по исполнению исполнительного документа в виде обращения взыскания на часть пенсии должника в счет исполнения его кредитного обязательства. Поэтому административный истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает ст. 68 ст. 98 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ООО «СААБ» отправило в Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области исполнительный документ о взыскании денежных средств в отношении должника К.М.Д. (исполнительный документ № от 26.05.2020).

Указанный исполнительный документ получен Павлоградским РОСП УФССП России по Омской области; в отношении указанного выше должника 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1

Так, из содержания указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания в т.ч. на пенсию должника К.М.Д.., копия которого направлена взыскателю (ШПИ 64676048004249).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, еще до подачи настоящего административного иска в суд, т.е. до 15.10.2020 надлежащим образом выполнил комплекс процессуальных действий по указанному выше исполнительному производству, бездействия, как указало ООО «СААБ» в своем административном иске, судебного пристава-исполнителя к ведению данного исполнительного производства суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко