Решение № 12-213/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/17


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Пироговой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от 19 августа 2016 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от 19 августа 2016 года вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, собственник транспортного средства марки «/название/» государственный регистрационный знак /номер/ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано ФИО3 по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в собственности у нее не находилось и она не могла находиться за рулем.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года в /время/ на /адрес/ в населенном пункте Давыдково в направлении в Москву водитель транспортного средства - автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор /номер/, сертификат /номер/.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до 01.10.2016г.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/, находился в пользовании другого лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку он не является достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ не было снято с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах ФИО3, как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от 19 августа 2016 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов