Постановление № 1-10/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД 26RS0№-23

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1, находясь, на участке местности <данные изъяты> на поверхности земли обнаружил мобильный телефон марки «Vivo», модели «V2201», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, находящийся в прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на безвозмездное противоправное изъятие данного мобильного телефона, и обращение его в свою пользу, то есть имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом не предприняв каких-либо действий к добровольному возвращению мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, имея к этому реальную возможность, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду - возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать в реализации задуманного, поднял указанный мобильный телефон с поверхности земли, расположенной на участке местности с <данные изъяты> и положил его в карман спортивных брюк надетых на нем, тем самым похитил мобильный телефон марки «Vivo» модели «V2201», IMEI1: №, IMEI2: №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5518,92 рублей, находящийся в прозрачном чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, извлёк из данного мобильного телефона «Vivo» модели «V2201» сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№, удалил имеющиеся в памяти телефона фотографии, после чего сбросил настройки телефона к заводским, достоверно зная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, и имея при этом реальную возможность к его возврату собственнику, предпринял таким образом меры к сокрытию похищенного, и тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 5 518,92 рублей, который для него является значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 518,92 руб. для него является существенным, поскольку он не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, а также указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения Потерпевший №1 Данные извинения приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего считая, что подсудимый должен нести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vivo», модель V2201, силиконовый чехол от него и коробка, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в ведении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова