Апелляционное определение № 33-19373/2025 33-2066/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2025-001714-50

дело № 2-1866/2025

№ 33-2066/2026

учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы собственной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан - ФИО2, подержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности по делу №12-76/2025.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье .... КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. 10 февраля 2025 по делу №12-76/25 судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, постановление от 19 декабря 2024 г. №.... в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец считает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее здоровье, психологическом и физическом состоянии, она испытывала сильные и нравственные переживания, чувство досады, унижения, несправедливости, вызванные незаконным административным преследованием, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, для оспаривания постановления и составления правовых документов ей пришлось прибегнуть к юридической помощи, для чего она обратилась к юристу и оплатила юридические услуги в размере 76 000 рублей. Истец считает такие действия ответчиков незаконными и просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов России и Министерство Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - начальник отделения отдела ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4, ООО «Ресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо начальник отделения отдела ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, поддержал позицию представителя МВД.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Отдела ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Ресурс», старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, изменить в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 50 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения непосредственно заявителем судебных расходов за оказание юридических услуг. Фактически оказание юридических услуг осуществлял работник ООО «Ресурс».

В апелляционной жалобе представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили, на его материальные блага не посягнули. Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему моральных или нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы представителя МВД России просила отказать.

Представитель Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При этом моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО №.... от 19 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 19 декабря 2024 года № ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, что является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных на оплату защитника в рамках дела об административном правонарушении в сумме 76 000 рублей, суд отказал с указанием на то, что несение истцом расходов в заявленном размере не подтверждено документально.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора №41340/42/423891-ЮР/Казань на оказание юридических услуг от 23 декабря 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ресурс», следует, что общество обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: выезд на место ДТП; изучение законности установления знаков ПДД; правовой анализ ситуации административного правонарушения, изучение оснований и законности составления административного протокола; составление жалобы по делу об административном правонарушении; составление заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда, причиненного незаконным преследованием. Стоимость услуг составляет 76 000 рублей.

Между тем, в договоре отсутствует указание на то, по какому именно административному правонарушению будет проводиться работа юриста.

Составленный от этой же даты акт выполненных работ по указанному договору также не содержит сведений о том, по какому именно административному правонарушению проведена работа юриста.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств оплаты услуг представителя по вышеприведенному договору. Согласно графику платежей ФИО1 должна была внести платеж в размере 76 000 рублей 23 декабря 2024 г. на расчетный счет исполнителя, т.е. ООО «Ресурс»; платеж считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вместе с тем суду не представлено доказательств, что указанная сумма была внесена на расчетный счет ООО «Ресурс».

В обоснование своей позиции истец представил платежный документ о переводе 76 000 рублей 23 декабря 2023 г. на счет «....».

С целью установления получателя платежа в размере 76 000 рублей судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк». Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило, что не является обладателем информации о получателях по операциям, произведенным посредством сторонних сервисов и сети Интернет.

Неоднократные запросы суда апелляционной инстанции в адрес ООО «Ресурс» оставлены без исполнения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смогла пояснить, кем конкретно и какие именно работы выполнены в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 несения расходов по оплате услуг представителя в связи с оспариванием постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Отклоняя доводы ФИО1, помимо вышеуказанного судебная коллегия учитывает несоразмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей нарушенному праву в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов истца о недостаточности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подробно обоснован судом первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Утверждения ответчика о том, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не указывает на незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, были предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом из материалов административного дела № 12-76/2025, истребованного судом апелляционной инстанции из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, видно, что ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершала, и это обстоятельство было очевидным, поскольку из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, имелась сплошная линия разметки; следовательно, транспортное средство под управлением второго участника ДТП двигалось по траектории, движение по которой не допускается, и он не имел права преимущественного движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с нарушением ее прав, длительность нарушения права, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом учтены, доводы жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.