Апелляционное определение № 33-5269/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Левченко П.А.

61RS0025-01-2024-000813-79

дело № 33-5269/2026 (2-я инст.)

дело № 2-643/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Астрагал», ФИО3, о расторжении договора на выполнение монолитных работ, взыскании штрафа, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору на выполнение монолитных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании штрафа, судебных расходов.

ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, кассационный суд указал на следующие существенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций: суды пришли к противоречивым и взаимоисключающим выводам: отказывая во встречном иске подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и их некачественность, одновременно отказали в требованиях заказчика о расторжении договора и взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, также ссылаясь на некачественность.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что требования о расторжении договора и взыскании штрафа фактически не были разрешены, по существу. Суды не определили юридически значимые обстоятельства, не распределили бремя доказывания, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, включая односторонний акт приемки работ. В нарушение ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы для проверки доводов о качестве выполненных работ.

В определении кассационного суда также содержалось указание на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений принять законное и обоснованное решение.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела совершил следующие процессуальные действия: привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Астрагал» (поставщик бетона) и ФИО3 (собственника земельного участка); принял уточненные встречные требования ФИО2, дополнительно заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной(ничтожной) по основаниям п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ; по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Ростовский ЦСМ»; истребовал и исследовал материалы гражданского дела № 2-169/2024 Аксайского районного суда Ростовской области по иску администрации Аксайского городского поселения к ФИО3 о сносе самовольной постройки; допросил в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика – ФИО5 и ФИО16., выполнявших строительные работы, а также исследовал письменные доказательства, представленные обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания, содержащиеся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года, а именно: определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт выполнения работ, их объем, качество, стоимость, соблюдение сроков, наличие либо отсутствие недостатков, а также наличие оснований для признания сделки недействительной; правильно распределил бремя доказывания, возложив на подрядчика (ФИО2) обязанность доказать факт выполнения работ и их передачи, а на заказчика (ФИО1) – обязанность доказать наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, либо обоснованность отказа от приемки; назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, подтвержденные заключением экспертизы, не могут быть проигнорированы судом без мотивированного отказа; исследовал и оценил все представленные доказательства в их совокупности, включая односторонний акт приемки, переписку сторон, заключение экспертизы, показания свидетелей, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 267 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО6 адвоката Карахяна Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным – когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует, при принятии итогового решения судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение спора в части встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сослался на решение Аксайского районного суда от 13.09.2024 года, которым объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, и указал, что договор заключался в предпринимательских целях.

Между тем, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или факт строительства объекта, впоследствии признанного самовольной постройкой, сам по себе не исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей, если будет доказано, что работы заказывались для личных нужд. В данном случае суд не установил, для каких именно целей (личных или предпринимательских) заключался договор подряда, ограничившись ссылкой на решение по иному делу. Однако данное обстоятельство не является определяющим для разрешения спора, поскольку к правоотношениям по договору строительного подряда, заключенному между физическими лицами, в любом случае подлежит применению общие положения ГК РФ о подряде, которые и были применены судом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок окончания работ – 10.11.2023 года. Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Учитывая, что 22.05.2024 года ФИО1 направил предложение о расторжении договора, а также принимая во внимание, что работы в полном объеме не были завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора (ст. 717 ГК РФ).

Что касается взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.7 договора (1% от суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 267 000 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что общая сумма договора составляла 1 650 000 рублей, а фактически заказчиком было оплачено 1 354 000 рублей. При этом не привел мотивов, по которым признал возможным взыскание штрафа при наличии встречных требований подрядчика об оплате выполненных работ и отсутствии доказательств невозможности использования результата работ. Вместе с тем, учитывая, что факт просрочки установлен, иного размера штрафа, кроме сниженного судом, истцом не заявлено, оснований для отмены решения в этой части по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не доказано выполнение работ надлежащего качества и в срок.

Однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года).

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил ФИО1 акт № 1 от 30.11.2023 года о приемке выполненных работ. ФИО1 от подписания акта отказался, однако в нарушение п. 2 ст. 720 ГК РФ, мотивированных замечаний по качеству работ в акте не отразил, отдельный документ с указанием недостатков не составил. Претензии о качестве направлены лишь спустя два месяца – в январе 2024 года. Указанное поведение заказчика свидетельствует о том, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ он утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В ходе повторного рассмотрения дела после отмены кассационной инстанцией ранее принятых судебных актов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ» № 124/20258 от 10.12.2025 года, работы, выполненные ФИО2, соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам; выявленные недостатки (неровности поверхности) носят устранимый характер, не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на то, что «акты выполненных работ не представлены», «не доказано выполнение работ качественно», «показания свидетелей не могут подтверждать обстоятельства». При этом суд проигнорировал наличие одностороннего акта, а также не дал оценки заключению судебной экспертизы, которое подтверждает факт выполнения работ и их соответствие договору. В нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отвергает заключение экспертизы как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ (посягательства на публичные интересы) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман) также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства.

Наличие судебного спора о сносе самовольной постройки не свидетельствует о том, что сам договор подряда нарушает публичные интересы. Предметом договора являлось выполнение монолитных работ (перекрытие), а не легализация постройки. Договор подряда не был направлен на совершение действие, заведомо запрещенных законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что сторона умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки. Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, обман может касаться любых обстоятельств, касающихся предмета сделки, его качеств, возможности его использования.

ФИО2, являясь профессиональным подрядчиком, не мог не знать о необходимости получения разрешения на строительство либо о рисках, связанных с выполнением работ на объекте, не введенном в эксплуатацию. Доказательств того, что ФИО1 умышленно сообщил ложные сведения либо умолчал об обстоятельствах, которые ФИО2 не мог узнать при обычной осмотрительности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия судебного спора, в котором ФИО1 участвовал как третье лицо, не является безусловным доказательством его умысла на введение подрядчика в заблуждение, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету договора (выполнение монолитных работ), а касается правового статуса объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, однако необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ ФИО2 подтвержден односторонним актом и заключением судебной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ФИО1 не представлено; в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт является доказательством выполнения работ, поскольку заказчик не обосновал мотивы отказа от его подписания; заказчик утратил право ссылаться на недостатки работ ввиду нарушения порядка приемки (п. 2 ст. 720 ГК РФ), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по договору в размере 296 000 рублей (1 650 000 рублей -1 354 000 рублей).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (стоимость неоплаченных работ) подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 отказался от подписания акта 30.11.2023 года, проценты подлежат начислению с 05.12.2023 года (с учетом установленного договором двухдневного срока на оплату после приемки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. |

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку в настоящем деле имеются встречные однородные требования (денежные суммы), судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в порядке, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по встречному иску: 296 000 рублей (задолженность) +108 516,71 рублей (проценты) + 9 880 рублей (госпошлина) + 414 396,71 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по первоначальному иску: 267 000 рублей (штраф) + 50 000 рублей (расходы на представителя) = 317 000 рублей.

Разница: 414 396,71 руб. – 317 000 руб. = 99 344,77 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

В отменённой части принять новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору на выполнение монолитных работ № 09/10 от 09.10.2023 года в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 года по 15.12.2025 года в размере 110 464 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 296 000 рублей, начиная с 16.12.2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размер 9 880 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 344 (девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубя 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 172 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866 рублей.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.04.2026 года.