Постановление № 1-103/2025 1-548/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-007845-60 № 1-103/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросяне Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нимченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как установлено следствием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 38 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществляя движение на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), при повороте налево в сторону здания № по <адрес> ФИО2 не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <адрес> в направлении от пер. Костровой к <адрес>, в результате чего, в районе здания № по <адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

<данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил:

- п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он полностью возместил ущерб, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего своего подзащитного, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, полностью добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, примирился с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Владимирова