Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет имущества в порядке наследования,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском,с учетом уточнения его предмета в ходе рассмотрения спора по существу, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет имущества в порядке наследования.

В обоснование иска истцы указали, что являются родителями умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ответчика ФИО3 – Д.

В период брака на совместные денежные средства их сыном и его женой с привлечением заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость данного транспортного средства на момент смерти сына составила 642000 руб.

После смерти сына истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус не смогла выдать свидетельство, поскольку автомобиль оформлен на ответчика, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1142, 1153 ГК РФ истцы просили суд взыскать каждому из них в счет причитающейся им доли наследственного имущества по 107000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От истцов и представителя привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ 24 (ПАО) поступили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы ФИО1 и ФИО2, поддерживая уточненные требования, просили суд удовлетворить иск, указывая, что в период брака их сына Д. с ответчиком ФИО3 на имя ответчика, в связи с тем, что последняя работала в банке и имела возможность получить кредит на льготных условиях, был приобретен спорный автомобиль. Фактически автомобилем до своей смерти пользовался сын. Других крупных покупок семья сына не совершала. О том, был ли погашен кредит к моменту убийства сына, им точно не известно, иное имущество, нажитое в браке, по мнению истцов, ими поделено с ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 иск признала частично. Не отрицая приобретение в период брака с сыном истцов, в том числе за счет заемных денежных средств и личных сбережений ее матери, спорного автомобиля, указывала, что истцы фактически выгнали ее из квартиры принадлежащей истице и в которой она жила с мужем до его смерти. Отмечала,что за период брака ими было нажито много движимых вещей : мебель, бытовая техника, предметы быта, которые полностью остались в квартире свекрови, в связи с чем полагала, что автомобиль должен остаться у нее. Так же указывала, что данный автомобиль сейчас находится на стоянке, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу, ею не используется, она в настоящее время потеряла работу и платить ей нечем. Полагала, что может передать истцам в счет стоимости их доли в наследственном имуществе колеса или иные съемные запчасти от автомобиля.

Изучив письменные материалы дела, суд приходите следующим выводам.

Ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что Д. и ФИО4 (М.) Ю.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением заемных денежных средств супругами Д. и Ю.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 839 000руб. с оформлением права собственности на ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и карточкой его регистрации в органах ГИБДД.

Факт заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> в связи с приобретением автомобиля не оспаривался сторонами и объективно подтвержден письмом <данные изъяты> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Сумма займа составила 746100 руб. со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств приобретения данного автомобиля за счет личных денежных средств кого-либо из супругов суд в ходе рассмотрения спора по существу не установил, доказательств внесения матерью ответчика каких-либо денежных средств в приобретение автомобиля ею не доказано, связи с чем, приходит к выводу, что данное транспортное средство являлось в силу положений ст. ст. 34 СК РФ, 244, 253 ГК РФ совместной собственностью супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что и было установлено в процессе рассмотрения спора по существу, поскольку стороны не отрицали получение кредита в связи с покупной автомобиля, что подтверждено актом приема –передачи ПТС в пользу банка в связи с заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии № № подтвержден факт смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, в силу требований ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, ст. 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу Д., не оставившего на случай своей смерти завещания.

Наследниками к имуществу умершего Д. первой очереди по закону, в силу требований ст. 1142 ГК РФ являются его супруга ФИО3 и родители истцы ФИО1 и ФИО2, факт родственных отношений которых с покойным подтвержден свидетельством о его рождении, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> М. к имуществу умершего Д. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля после смерти Д. обратились его родители истцы ФИО1 и ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом выдано не было инотариусом было разъяснено право обратиться в судебные органы, поскольку у наследников отсутствовали документы, свидетельствующие о праве собственности наследодателя на автомобиль.

Так же судом установлено, что в наследство после смерти супруга так же фактически вступилаответчик ФИО3, так как она является владельцем спорного автомобиля, осуществляла после смерти мужа его ремонт, что подтверждено соответствующей квитанцией, то есть действия направленные на сохранение его имущества. Об отказе причитающейся ей доли наследства ФИО3 в судебном заседании не отказывалась.

Как следует из отчета № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № для вступления в наследство, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 642000 руб.

Разрешая требования истцов по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности указанного отчета о рыночной стоимости спорного наследственного имущества, поскольку ответчик ФИО3 признала его правильность, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Так же судом установлено и не отрицалось сторонами спора что взятый в интересах семьи на имя ФИО3 кредит в <данные изъяты> для приобретения автомобиля на имя ФИО3 не был погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть дату смерти Д. ссудная задолженность по кредиту и комиссиям составляла 146866, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, размер наследственного имущества в денежном выражении с учетом требований ч.1 ст. 245 ГК РФ составил : (642000 руб.( цена автомобиля на момент смерти -146866, 50 руб.( остаток долга по кредиту) /2 =247566 руб. 75 коп.

Судом уменьшена стоимость наследственного имущества на остаток займа, поскольку 146866, 50 руб. банку на дату смерти супруга возвращены не были, и третье лицо в ходе рассмотрения спора не давало согласие на замену заемщика ФИО3 в части супружеского имущества – общего долга, в кредитном обязательстве, а следовательно, поскольку указанный долг она будет погашать лично, размер ее доли в супружеском имуществе будет увеличен соответственно.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Ч.1 статьи 1168 ГК РФ предусматривает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо отих согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль принадлежал ФИО3 на праве общей совместной собственности с наследодателем И.Н., в связи с чем, ответчик, являясь его титульным владельцем, в силу положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение указанного автомобиля в счет своей наследственной доли, с выплатой денежной компенсации другим наследникам.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что спорный автомобиль в настоящее время признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на ответственном хранении у ФИО3, признанной потерпевшей по данному делу, однакоуказанное обстоятельство в силу положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не является препятствием для определения наследственной доли истцов и рассмотрения настоящего гражданского дела по сущетсву.

Размер указанной компенсации, подлежащей выплате каждому из истцов составит 247566 руб. 75 коп. /3=82522 руб. 25 коп.

Таким образом с учетом установленных в ходе рассмотрения спора по существу юридически значимых обстоятельств, с ответчика ФИО3, сохранившей за собой после смерти супруга право собственности на автомобиль, в пользу наследников супруга Д. первой очереди по закону: истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет стоимости наследственного имущества в размере 82522 руб. 25 коп.каждому из наследников. Доводы ФИО3 о том, что она может передать истцам съемные части автомобиля в счет их доли в наследственном имуществе суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль является неделимым имуществом.

Законом ( ст. 333.18 НК РФ) установлено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в суме 4410 руб.,а истцом ФИО1 - 1600 руб., что подтверждено чеками- ордерами.

Каждым из них были заявлены требования о взыскании 107000 руб., следовательно, каждый из них в силу требований ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить госпошлину в сумме 3340 руб.

Размер госпошлины по требованию о взыскании 82522 руб. 25 коп. составляет 2675 руб. 66 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, однако поскольку ФИО1 недоплатила 1075 руб. 66 коп.указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула, а с истца ФИО1 в доход того же бюджета подлежит взысканию госпошлина 664 руб. 34 коп., недоплаченная ею при обращении с иском в суд в связи с тем, что во взыскании 24477 руб. 75 коп. ей было отказано.

В то же время излишне уплаченной для истца ФИО2 будет являться госпошлина в размере 1070 руб. (4410 руб. - 3340 руб.), которые подлежат возврату из бюджета муниципального образования г. Тула на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере 82522 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере 82522 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1070 (одна тысяча семьдесят) руб.

В удовлетворении иных заявленных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий