Решение № 12-365/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-365/2017

<Номер обезличен>г.


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <ФИО>8. на постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>8 в лице главного врача <ФИО>5 подало жалобу в суд, в которой ставиться вопрос от отмене постановления от <Дата обезличена>, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту. Опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате превышения им скоростного режима, что в соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Вышеуказанный автомобиль скорой помощи оснащен проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля скорой помощи – <ФИО>4., выполняя неотложное служебное задание, учитывая тяжелое состояние пациента, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал и превысил допустимый скоростной режим.

Заявитель главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <ФИО>8 в судебном заседание, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <...><ФИО>3 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследуя представленный материал, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что к административной ответственности юридическое лицо привлечено по тем основаниям, что <Дата обезличена> по адресу: автомобильная <...>, водитель транспортного средства марки <Номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является <ФИО>8 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН КВ0078», идентификатор КВ0078, свидетельство о поверке 18/205, поверка действительна до <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит <ФИО>8

Не оспаривая факт превышения установленной скорости, <ФИО>8 указывает на то, что указанное превышение скорости было вызвано необходимостью доставить тяжелобольную <ФИО>6, <Дата обезличена> года рождения, в тяжелом состоянии в больницу.

Факт нахождения автомобиля скорой помощи марки <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>» подтверждается объяснениями водителя <ФИО>4, из которых следует, что <Дата обезличена> по ходу транспортировки тяжелой больной <ФИО>6 с врачом реаниматологом <ФИО>7 им был включен специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок, в связи с чем, было превышено ограничение по скорости, в связи с выполнением неотложного служебного задания, что подтверждается объяснениями врача реаниматолога <ФИО>7, путевым листом, а также выпиской из медицинской карты стационарной больной <ФИО>6 за <Номер обезличен>, записью врача в карте о направлении <ФИО>6 в онкодиспансер санитарным транспортом в сопровождении врача реаниматолога от <Дата обезличена> с записью дежурного врача <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, справкой <данные изъяты>» от <Дата обезличена> об осмотре больной по месту нахождения больницы, находящиеся в <...>,11, а также выписным эпикризом на 2-х листах пациента <ФИО>6 с записью о консультации <данные изъяты>

П.3.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку превышение скорости водителем автомобиля скорой помощи, принадлежащей <данные изъяты> было произведено в связи с выполнением неотложного служебного задания – транспортировки беременной женщины, находящейся в тяжелом состоянии, при этом на автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, суд находит данные действия соответствующими п. 3.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

Ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При указанных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <ФИО>8В. - удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ <ФИО>3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<ФИО>8 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <ФИО>8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья: В.В.Пантелейчук