Решение № 2-1307/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 67RS0003-01-2025-003934-90

производство № 2-1307/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при помощнике судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчики получили от истца денежные средства в размере 250 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что живет и работает в <адрес>, в его пользовании находится карта супруги, своей карты не имеет. ФИО1 были перечислены денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению. Денежные средства ФИО1 на нужды семьи не тратил.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признание иска изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, фактически проживают отдельно, в разных городах, ФИО2 проживает в <адрес>, а она с ребенком проживает в <адрес>. На ее имя имеется две карты, одной из которых пользуется ее супруг ФИО2 У ФИО2 своей карты нет. Спорные денежные средства были перечислены на ее карту, которая фактически находится в пользовании ФИО2 Эти денежные средства были потрачены ФИО2 не на нужды семьи.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., согласно которому возврат суммы долга производится не позднее 15.06.2025 (л.д. 6).

Однако в установленный срок денежные средства займодавцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеуказанных правовых норм, при необходимости заключения договора займа в письменной форме должны быть представлены также в письменной форме доказательства его исполнения (возврата суммы займа).

Должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по представлению доказательств исполнения договора, лишается в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком ФИО2 нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в долговой расписке срок не возвратил.

Полагая, что заемные денежные средства, предоставленные ФИО1, использованы на нужды семьи ФИО2 и его супруги ФИО3, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о солидарном взыскании долга.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу норм п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Данная правовая позиция подтверждена в п. 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Как указала ответчик ФИО3, подавая исковое заявление в суд, ФИО1 скрыл тот факт, что денежные средства, предоставленные в качестве займа ФИО2 были получены последним не для личных целей, а как первоначальный взнос для закупки материалов для дальнейшего производства и установки встроенной кухни ФИО1 по согласованному с ним проекту. В связи с тем, что ФИО2 в установленный срок не установил заказанную кухню, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд. Данный факт подтверждается личной перепиской между ней и ФИО1 в социальной сети. Данная переписка подтверждает тот факт, что она не знала о совершенной между ее супругом и истцом сделке. Из выписки по карте видно, что данные денежные средства переводились ФИО2 третьим лицам, но не как на затраты семьи. О получении денежных средств она не знала и ими не пользовалась (л.д. 51-53).

Из материалов дела следует, что долг перед ФИО1 возник у ФИО2 в связи с производством и установкой мебели для истца (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, распределение этих денежных средств внутри семьи в целях формирования семейного бюджета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга перед ФИО1 общим обязательством супругов ФИО6.

При таком положении суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа необоснованным, в иске к ФИО3 надлежит отказать, надлежащим ответчиком по делу она не является.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста расписки, обязательство по возврату денежных средств в полном размере должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора займа следует, что в случае просрочки заемщик обязуется в качестве пени помимо основной суммы выплатить 1 % в день за каждый просроченный день от суммы долга (л.д. 6).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, на сумму 250 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 202 500 руб. (л.д. 41).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Полное признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно.

Действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 000 руб. (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен на 98 % ((452 500 руб. х 100 %)/ 460 000 руб.), то в возврат государственной пошлины надлежит взыскать 13 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 500 руб., в возврат государственной пошлины 13 720 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.