Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1251/2020

Дело № 2-1251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Сергеевой С.С.,

с участием прокурора Кадочникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством –Мицубиси ASX гос ном №, в районе дома 1 по ул. Заводской в г. Челябинске, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21100 гос ном №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, она ФИО1, пассажир автомобиля ВАЗ 21100 гос ном №, получила телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, ушиба мягких тканей головы. После ДТП ответчик не проявлял интерес к ее здоровью, не оказывал материальной или психологической помощи. В связи с полученными повреждениями испытывала глубокие психоэмоциональные переживания – волнения, напряжение и беспокойство, невозможность полноценно вести активную общественную и личную жизнь. В связи, с чем обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась в приемный покой ОКБ №1, ей сделали перевязки, обрабатывали раны в течение нескольких дней. Лист нетрудоспособности не оформляла, так как у нее был первый день отпуска. Периодически в течение года доставали мелкие осколки стекла из кожи на лице. С мужем планировала съездить к родственникам под Ростов на машине, но после ДТП автомобиль тоже был поврежден, ее здоровье пострадало, и отпуск сорвался. Сейчас постоянно возникают головные боли, поскольку в момент столкновения ударилась головой о стекло.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований истца на 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования частично признала, пояснила, что факт ДТП ее доверитель не отрицает, пытались урегулировать мирным путем дело, но не получилось. Истцом предоставлены суду справки, на которых отсутствует печать врача, а это требование обязательное, в связи, с чем такие справки просила не принимать во внимание. При вынесении решения, просила учесть финансовое положение ответчика, его пенсия составляет 20 000 руб., других источников дохода он не имеет, на коммунальные расходы он ежемесячно затрачивает около 5000 руб., около 5000 руб. на лекарства. Также просила учесть, что ответчик после ДТП общался с мужем истицы, который говорил, что у истицы нет к нему претензий.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 февраля 2019 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси АSX гос ном №, в районе дома 1 по ул. Заводская в Советском районе г. Челябинска, нарушил требования п.п 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 гос ном №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21100 гос ном № ФИО1 получила ссадины на лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО2, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 8.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО1, получала ссадины и гематому правой скуловой области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Согласно заключению судмедэксперта № 2395, составленного в ходе административного расследования по делУ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценены как не причинившие вред здоровью.

В связи с отсутствием установленного вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вину ФИО2 в совершении ДТП и обязанности возместить истцу вред здоровью, причиненный в виде ссадин и гематомы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ссадины и гематома правой скуловой области, полученные по вине ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинили нравственные и физические переживания истцу, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный здоровью истцу ФИО1, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО1, 19.02.2019 года в 17-40 доставлена в ГКБ №1 после ДТП, непосредственный удар головой отрицает. Правая половина лица поранена осколками стекла. Сознание не теряла, события не амнезирует, рвоту отрицает. Жалобы на боль в правой половине лица. Головную боль, головокружение, тошноту на момент осмотра отрицает. (л.д 17)

Согласно справок представительных истцом в материалы дела, ей в хирургическом отделении МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1, ФИО1 <данные изъяты>. (л.д 14-16)

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты> которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – это ее родная сестра. Отношения у них дружеские. После аварии сестра поехала на Доватора, д.17, в больницу, она там работает в городской больнице. Потом сестра говорила, что ей надо отдохнуть, правая часть лица у нее в ссадинах, гематомах на правой стороне головы. После аварии ей тяжело было стоять на ногах, у нее было сильное головокружение. Потом ее муж забрал, и они уехали домой. Она, свидетель, приезжала к ним в Томино, пока сестра ездила в больницу на лечение, это было примерно раз 5-6. Сестра лечилась до сентября-октября 2019 года. У сестры постоянно голова болела. У них сорвался отпуск, они хотели с детьми на море съездить.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия пережила и переживает нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: физическую <данные изъяты>. Также суд учитывает и длительность лечения ФИО1, которая составила около 10 месяцев, поскольку установлено, что в период с февраля и по декабрь 2019 года у истца периодически из кожи лица производилось удаление мелких осколков стекла.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, возраст истца, испытываемый до настоящего времени дискомфорт,, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражалось на привычном образе жизни истца, с учетом длительности лечения, а также отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО2, с учетом материального и семейного положения ответчика, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации морального вреда 27000 руб., из заявленных истцом 300000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 27000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова