Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-359/2018;)~М-372/2018 2-359/2018 М-372/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Чердынскому району, отделению по Чердынскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чердынскому району, отделению по Чердынскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ФИО4, работающий в ОМВД России по Чердынскому району рабочим, осуществляя свои трудовые обязанности, в ходе ссоры, нанес ему удар ногой по бедру правой ноги. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание. Моральный вред ему не компенсирован. ФИО4 напал на него в момент выполнения своих трудовых обязанностей рабочего по обслуживанию здания отдела полиции, соответственно, за неправомерные действия работника, совершенные им в момент выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, компенсировать моральный вред истцу, должен работодатель. В связи с чем, просит взыскать с Отдела МВД России по Чердынскому району компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный неправомерными действиями рабочего ФИО4, в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что иск заявлен только к Отделу МВД России по Чердынскому району.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что с иском не согласны, поскольку ФИО4 на момент конфликта с истцом не выполнял трудовых обязанностей, не находился на рабочем месте, отведенном ему для выполнения работ, фактически он находился в здании отдела полиции как физическое лицо, наравне с другими лицами. Отдел МВД России по Чердынскому району является ненадлежащим ответчиком.

Из письменных возражений, направленных представителем Управления Федерального казначейства по Пермскому краю следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на имущество управления не может быть обращено взыскание за виновные действия третьих лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, считает, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 ФИО4, находясь в коридоре здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеизложенного необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в здании ОМВД России по Чердынскому району, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 нанесены побои истцу, чем причинен вред здоровью.

Согласно условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ОМВД России по Чердынскому району и ФИО4 было заключено соглашение об оказании услуг по уборке территории возле административного здания и во внутреннем дворе Отдела МВД России по Чердынскому району и у гаражей ГИБДД, находящихся возле Отдела ОМВД России по Чердынскому району, расположенному по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что ФИО4 в момент причинения вреда истцу не только являлся работником Отдела МВД России по Чердынскому району, но и исполнял свои трудовые (должностные) обязанности.

Таким образом, по делу не установлено необходимое условие - причинение вреда в связи с исполнением работником своих должностных обязанностей, что исключает возможность применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возможно возложение на ответчика Отдел МВД России по Чердынскому району ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вред истцу причинен не в связи с исполнением ФИО4 своих должностных (гражданско-правовых) обязанностей, а на почве имевшихся личных неприязненных отношений, в связи с чем, иные лица являются ненадлежащими ответчиками, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьей 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Чердынскому району отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В. Акладская