Апелляционное определение № 33А-2998/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № <...>а-2998/2026

№ <...>а-1398/2026

55RS0№ <...>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев <...> в городе Омске административный материал по административном исковому заявлению ФИО1 к Администрации <...>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании незаконными отказа в заключении договора о комплексном развитии территории, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <...> с административным исковым заявлением к Администрации <...>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...>, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ в заключении договора о комплексном развитии территории, возложении обязанности рассмотреть ее заявление в соответствии с действующим законодательством.

Административным истцом одновременно с административным иском представлено заявление о применении мер предварительной защиты, в котором заявитель просила об установлении следующих мер предварительной защиты.

Министерству строительства и архитектуры Омской области запретить производить согласование предоставленного Администрацией <...> проекта Постановления «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в границах улиц: 7<...>» » в части включения в Решение следующих сведений:

- в Приложении № <...> Проекта - «границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию» в части земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- в Перечне координат характерных точек границ несмежных территорий жилой застройки, охватывающий границы земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- в Таблице 2 Перечня земельных участков, включенных в границы несмежных территорий жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в границах улиц: <...> - в части земельного участка с кадастровым номером № <...> (позиция под № <...>);

- в Приложении 2 Перечня объектов капитального строительства, расположенных на несмежных территориях жилой застройки, подлежащих комплексному развитию, в границах улиц: <...> - в части включения жилого <...> площадью 41,2 кв.м (позиция № <...>.22), а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> исключить указанные пункты из проекта Постановления «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в границах улиц: <...>

Кроме того, должностным лицам Администрации <...> запретить принимать решение «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в границах улиц: <...> в части включения в Решение:

- в Приложении № <...> Проекта - «границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию» в части земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- в Перечне координат характерных точек границ несмежных территорий жилой застройки, охватывающий границы земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- в Таблице 2 Перечня земельных участков, включенных в границы несмежных территорий жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в границах улиц: <...> - в части земельного участка с кадастровым номером № <...> (позиция под № <...>);

- в Приложении 2 Перечня объектов капитального строительства, расположенных на несмежных территориях жилой застройки, подлежащих комплексному развитию, в границах улиц: 7<...> - в части включения жилого <...> площадью 41,2 кв.м (позиция № <...>.22), а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> исключить указанные пункты из проекта Постановления «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в границах улиц: <...>

Определением Центрального районного суда <...><...> в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты. Так, представитель административного истца указывает, что им оспаривается отказ в заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя в отношении земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в заявлении отсутствовало предложение о заключении договора. Выражая несогласие, полагает, что отказ носит формальный характер, поскольку заявление ФИО1 содержало все необходимые реквизиты необходимые для заключения договора.

Кроме того, указывает, что отказ в заключении договора непосредственно связан с согласованием проекта Постановления «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в границах улиц: <...> в Центральном административном округе <...>». По мнению представителя ФИО2 принятие указанного постановления создаст для ФИО1 необходимость обращения с исковыми требованиями об оспаривании нормативного муниципального акта, что является нецелесообразным с точки зрения принципа процессуальной экономии, в связи с этим, просил применить меры предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых представителем ФИО3 мер предварительной защиты не имеется. Заявленные истцом меры предварительной защиты с предметом заявленного требования не связаны, не соразмерны и не направлены на фактическую реализацию целей принятия мер предварительной защиты, определенных в статье 85 КАС РФ. Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в ст. 85 КАС РФ, представителем административного истца не представлено.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Частью 4 статьи 87 КАС РФ установлено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № <...> от <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из пункта 16 указанного выше постановления также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Такого обоснования административным истцом не приведено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером № <...>, адрес местонахождения: <...>.

<...> административный истец обратилась в департамент архитектуры градостроительства Администрации <...> с заявлением о заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <...> принято решение об отказе в заключении договора о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя в отношении земельного участка с ФИО1

Несогласие с принятым решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации <...> послужило поводом для обращения с административным исковым заявлением.

<...> определением Центрального районного суда <...> административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <...>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...> оставлено без движение, судом указано на необходимость сформулировать исковые требования в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

<...> в адрес Центрального районного суда <...> поступило административное исковое заявление с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

<...> определением Центрального районного суда <...> срок устранения недостатков административного искового заявления продлен до <...>.

<...> административное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу. Административное дело назначено к судебному разбирательствуна <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, представитель административного истца указала, что по причине того, что проект муниципального правового акта находится на этапе согласования, то его принятие Администрацией <...> может повлечь неблагоприятные правовые последствия, в виде оспаривания, принятого органами местного самоуправления муниципального правового акта.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого определения Центрального районного суда <...> судья судебной коллегии не усматривает, поскольку достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлены; невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер не обоснована.

Применительно к изложенному, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в определении районного суда от <...>.

Также судья судебной коллегии отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Центральным районным судом <...> административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу – судом отказано в удовлетворении административных исковых требований. Указанное обстоятельство, в том числе, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда <...><...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Карев