Решение № 2А-3466/2017 2А-3466/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-3466/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев административное дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к МВД по РД (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения МВД по РД о не разрешении въезда ФИО1 в РФ до 03.07.2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к МВД по РД (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения МВД по РД о не разрешении въезда ФИО1 в РФ до 03.07.2026 года.

В обоснование иска указано на то, что 28.11.2016 на контроль-пропускном пункте «Половинное» пограничного управления УФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям ФИО1 было сообщено, что ей согласно уведомлению УФМС по РД ей запрещен въезд на территорию РФ. На территории

В обоснование иска указывается на то, что на территории РФ у истицы проживает несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ. Запрет на въезд лишает истицу возможности принимать участие в воспитании сына. Сам запрет на въезд истица так и не был выдан. Длительный срок необращения в суд был связан с длительной перепиской с госорганами, расположенными на территории РД. ФИО1 открыто проживала на территории РФ, органы миграционного контроля уведомлялись о въезде, никакие предупреждения истице не направлялись.

На административный иск ФИО1 поступили возражения МВД по РД, в которых иск считается подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с тем, что ФИО4 находилась на территории РФ свыше 270 суток, то есть запрет на въезд вынесен на законных основаниях.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1, находящейся на территории Республики Азербайджан, ФИО2 поступило заявления с просьбой рассмотреть административный иск без участия истицы и ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 перед судом поставлен вопрос о признании незаконным решения МВД по РД о не разрешении въезда ФИО1 в РФ до 03.07.2026 года.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемым решением МВД по РД о не разрешении въезда ФИО1 в РФ от 16.09.2017 истице ФИО1 запрещен въезд на территорию РФ на 10 лет, то есть до 03.07.2026 в связи с нарушением пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть за то, что ФИО1 не выезжала с территории РФ непрерывно 270 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обжалуемое решение ответчика вынесено 16.09.2016, 3-месячный срок истек 16.12.2016, а рассматриваемый административный иск заявлен 22.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В административном иске указывается на то, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с неполучением самого обжалуемого решения и длительной перепиской с госорганами РД.

Между тем, из рассматриваемого административного иска следует, что о предполагаемом нарушении прав истице стало известно еще 28.11.2016, когда она попыталась въехать на территорию РФ.Из приложенных к иску документов следует, что в МВД по РД истица обратилась посредством Интернет-сайта только 04.07.2017. Письменный ответ МВД по РД датируется 19.06.2017, дата письменного обращения в МВД по РД не проставлена.

Исчисляемы с момент отказа во въезде на территорию РФ (28.11.2017) 3-месячный срок истек 28.02.2017.

Учитывая существенность пропуска срока обращения в суд (с момента окончания срока до обращения в суд прошло более 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что такой длительный пропуск срока обращения в суд допущен истицей без уважительных причин.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Кроме того, принимая обжалуемое решение о не разрешении въезда ФИО1 в РФ до 03.07.2026 года, истец руководствовался положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Факт пребывания истицей непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации в административном исковом заявлении не оспаривается.

В обоснование нарушения указанного срока истица указывает на то, что на территории РФ проживает ее несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Между тем, суд принимает во внимание, что сын истицы не является малолетним, на момент рассмотрения дела судом ему исполнилось 15 лет. Истицей не отрицается, что на территории РФ он проживает вместе с отцом, брак с которым истицей не зарегистрирован.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не является неоправданным вмешательством в семейную жизнь истицы и произвольным ограничением ее прав и свобод.

Нарушая установленные сроки пребывания на территории РФ, истица должна была знать о последствиях, которые влечет указанное существенное нарушение. Ответственность за последствия нарушения указанных сроков наступила по вине самой истицы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалованное решение МВД по РД носит законный характер, административный иск представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО2 к МВД по РД (Управление по вопросам миграции) о признании незаконным решения МВД по РД о не разрешении въезда ФИО1 ФИО11 в РФ до 03.07.2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев