Апелляционное постановление № 22-573/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-393/2022

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-573/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 22 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Седова В.В.

защитника осуждённого – адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 в его защитника – адвоката Шарно О.И. на приговор Кировского районного суда Волгограда от 7 ноября 2022 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>,

ранее судимый – по приговору <.......> от 18 февраля 2009 года (с учётом внесенных изменений по постановлениям <.......> от 22 февраля 2012 года и 17 октября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку 15 июня 2018 года;

осуждён по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёту времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Юдкина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Седова В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба, а также тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены осуждённым 18 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, по его ходатайству, с согласия участников разбирательства, настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Перечисляя установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, просит смягчить наказание, снизив срок наказания или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шарно О.И. находит приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Отмечает, что при постановлении приговора суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, однако их вид и совокупность на назначении наказания не сказались. Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шарно О.И. – государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника - адвоката Шарно О.И. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно учёл: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, в том числе, его характеристики и представленные справки.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновной.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено ввиду наличия отягчающего наказание осуждённому обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника – адвоката Юдкина В.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего – удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Волгограда от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Шарно О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>