Апелляционное постановление № 22-1926/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бахаревич Т.Е. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2026года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Титовой Е.В., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2,

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит незаконным и необоснованным постановление суда, которым отказано в замене принудительных работ более мягким видом наказания. Приводит сведения, положительно характеризующие её по месту отбывания наказания, данные об ухудшении состоянии здоровья, наличии заболеваний и инвалидности, что препятствует исполнению приговора в виде принудительных работ. Просит учесть, что моральный вред в пользу потерпевшей выплачен полностью, отбыла более половины срока наказания, осознала вину, показала себя только с положительной стороны, поясняет, что взыскание получила в связи с отсутствием удостоверения осужденного. Считает, что суд не объективно подошел к рассмотрению ходатайства и просит отменить постановление суда и заменить не отбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом – штрафом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что содержится ссылка в ходатайстве и в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденной ФИО2, характеризующие в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом принималось во внимание добросовестное отношение ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, отношение к содеянному, а также рассматривались доводы о состоянии здоровья и наличии заболеваний.

В то же время в постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства, что согласно представленным материалам ФИО2 за время нахождения в УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> имеет одно дисциплинарное взыскание от <данные изъяты> за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и не имеет поощрений, представитель УФИЦ-1 при ФКУ КП-3 УФСИН России по МО ФИО3 высказал мнение о целесообразности в отказе удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом исследовано заключение <данные изъяты> врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от <данные изъяты>, согласно которому осужденная ФИО2 может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях и не имеет заболевания, указанного в подпункте 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 имеется инвалидность 3 группы, тогда как в соответствии с ч.5ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются в частности лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в постановлении соответствуют требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не допущено и оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на штраф по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.