Решение № 2А-1121/2020 2А-1121/2020~М-1130/2020 М-1130/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1121/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001378-97

Адм. дело № 2а-1121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Колтайс К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решений участковых избирательных комиссий № 166, 167, 168 об итогах голосования и отмене итогов голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ», понуждении к проведению новых выборов

у с т а н о в и л :

Административный истец- Законов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий № 166, 167, 168 об итогах голосования и их отмене, и понуждении вышеуказанных избирательных комиссий к проведению новых выборов.

В обоснование заявленных требований указал, решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области за № 391 от 23.06.2020 были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ». Решением Зеленоградской ТИК за № 93/395-4 от 04 августа 2020 года истец был зарегистрирован кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области по одномандатному избирательному округу № 8, куда входят УИК-166, УИК-167, УИК-168. Считает, что данными избирательными комиссиями были допущены нарушения действующего избирательного законодательства, вследствие чего были существенно нарушены его права, как кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ», а также активное избирательное право на свободное волеизъявление граждан - избирателей округа № 8. Данные нарушения выразились в том, что 31 августа 2020 года - за 2 дня до начала досрочного голосования, без веских и законных оснований Калининградским областным судом были отменены Решения Зеленоградской ТИК о регистрации муниципальных списков кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ», выдвинутых от политических партий: «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Партия пенсионеров за социальную справедливость», что нарушило право указанных партий и выдвинутых ими кандидатов на участие в выборах, гарантированное Конституцией России и Федеральным законом 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», снизило интерес его избирателей к выборам и дезинформировало их относительно его участия в этих выборах, как кандидата выдвинутого партией «Патриоты России», на указанных участковых избирательных комиссиях повсеместно нарушались санитарные нормы и требования по выдаче и использованию средств индивидуальной защиты, на всех участках нарушался запрет на агитацию в день голосования, поскольку голосование проводилось три дня. Комиссиями № 167, 168 были нарушены требования к оборудованию мест для голосования, а именно отсутствовали кабины для тайного голосования, оснащенные системой освещения, информационные стенды, сведения о доходах и имуществе кандидатов, места для наблюдателей, отсутствовали средства индивидуальной защиты, голосование проводилось в отсутствие наблюдателей и полного состава УИК. Списки избирателей были не прошнурованы, отсутствовали подпись и печати председателей УИК. В результате данных нарушений в голосовании приняло 8% от зарегистрированных избирателей. Кроме того, в протоколе № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 избирательный участок № 168 указан адрес: <...>, по которому голосование не проводилось, в связи с переносом места для голосования, что искусственно снизило число избирателей, которые могли бы и желали проголосовать за истца. Считает, что указанными выше нарушениями избирательного законодательства были существенно нарушены избирательные права кандидатов в депутаты и избирателей, что прямо повлияло на объявленные участковыми избирательными комиссиями № 166, 167, 168 итоги голосования. В целях защиты своих прав, прав избирательных объединения и избирателей, истец обратился в суд с иском к участковым избирательных комиссиям об отмене итогов голосования и назначения новых выборов.

В судебном заседании административный истец Законов С.А. и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности, не явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, заявленные требования поддержали, по указанным в иске основаниям.

Представитель КРО ПП «Патриоты России» ФИО4 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал.

Представитель административных ответчиков участковых избирательных комиссий № 166, 167, 168, а так же заинтересованного лица Зеленоградской территориальной избирательной комиссии ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявления не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3 ст. 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

Данным конституционным положениям корреспондируют статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Далее Закон N 67-ФЗ).

Закон N 67-ФЗ имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона N 67-ФЗ).

Гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов муниципальных образований Калининградской области, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов регулируется указанным Федеральным законом, а также Законом Калининградской области от 18.03.2008 N 231 (ред. от 02.12.2019) "О муниципальных выборах в Калининградской области"( Далее Закон № 231).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 23 июня 2020 года за № 391 на 13 сентября 2020 года были назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ».

Данное решение было опубликовано 26 июня 2020 года в газете «Волна» и вступило в силу.

Полномочиями по организации и проведению выборов была наделена Зеленоградская территориальная избирательная комиссия (далее Зеленоградская ТИК).

Решением Зеленоградской ТИК от 04 августа 2020 года за № 93\395-4 в качестве кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» 2 созыва по одномандатному избирательному округу № 8 был зарегистрирован Законов ФИО6, выдвинутый избирательным объединением Калининградское региональное отделение политической партии «Патриоты России»(л.д. 10).

Из Протокола № 1 участковой избирательной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 на избирательном участке № 166 за ФИО2 проголосовало 39 избирателей, за ФИО7 – 227.

Из Протокола № 1 участковой избирательной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 на избирательном участке № 167 за ФИО2 проголосовало 9 избирателей, за ФИО7 – 83.

Из Протокола № 1 участковой избирательной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 8 на избирательном участке № 168 за ФИО2 проголосовало 58 избирателей, за ФИО7 – 174.

Таким образом, избранным депутатом окружного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 8 был избран ФИО7

Не согласившись с такими результатами голосования, Законов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 75 Закона N 67-ФЗ решения, действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 4 статьи 75 Закона N 67-ФЗ установлено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

Пунктом 10 ст. 75 Закона N 67-ФЗ установлено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Согласно ч. 15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Законов С.А., как гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата вправе обратиться в суд с иском об отмене итогов голосования, только в случае нарушения его избирательных прав.

При этом полномочиями по защите прав избирателей, либо иных избирательных объединений Законов С.А. в данном случае не наделен.

Согласно п. 1.2 ст. 77 Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт "е" п. 2 данной статьи Закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Указывая в основание иска на отмену Калининградским областным судом решения Зеленоградской ТИК о регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» в отношении КРО ПП «Патриоты России», что снизило интерес избирателей истца к выборам и дезинформировало их относительно его участия в этих выборах, истец, тем не менее, не представляет данному основанию никаких доказательств.

Более того, данное основание опровергается результатами выборов, из которых следует, что избиратели голосовали за ФИО2, как за кандидата по одномандатному избирательному округу № 8. И по результатам данного голосования он занимал второе и третье места на участках.

Доводы истца о нарушении санитарных норм и невыдаче избирателем индивидуальных средств защиты на избирательных участках так же ничем им не подтверждены, более того, они не являются основанием для отмены результатов голосования.

Так же ничем не подтверждены и доводы истца о том, что 10 и 11 сентября 2020 года на избирательных участках нарушались требования к «дню тишины».

Порядок проведения досрочного голосования был закреплен решением Зеленоградский ТИК от 19 августа 2020 года за № 101\460-4» «О досрочном голосовании групп избирателей, которые проживают (находятся) в населенных пунктах и иных местах, где отсутствуют помещения для голосования и транспортное сообщение с которыми затруднено при проведении выборов депутатов окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» 13 сентября 2020 года».

При этом время для досрочного голосования было установлено 11 и 12 сентября 2020 года с 14 до 20 часов по местному времени, в разных местах района, для чего применялись переносные ящики для голосования для одной выездной группы УИК.

Никаких доказательств, что в данных населенных пунктах, при этом проводилась какая либо агитация, истец суду не представил, и на них не ссылался, как не представил и доказательств, что были нарушены требования законодательства по оборудованию мест для голосования при выезде группы УИК в период досрочного голосования.

Не являются основанием для отмены итогов голосования и доводы истца о том, что выборы на избирательном участке №168 13 сентября 2020 года проходили в ином месте, чем указано в протоколе.

Так постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 04 сентября 2020 года за № 1880 были внесены изменения в приложение к постановлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28.05.2020 за № 1108 «Об уточнении перечня и границ избирательных участков. Местом помещения для голосования избирательного участка № 168 было указано на <...>, здание проходной ЗАО «ВАД».

Как пояснила представитель ответчика, данные изменения были приняты в связи с аварийностью здания 1 по ул. 43-й Гвардейской Армии, о чем избиратели были извещены надлежащим образом, путем помещения объявления на здании КП 43-й Гвардейской Армии, так и путем разноса приглашений жителям для участия в выборах. Бланки протоколов были отпечатаны заранее, в связи с чем, в них изменения по адресу включены не были, а избирательные комиссии самостоятельно адрес изменить так же не могли.

Надлежащих доказательств, что избиратели участковой избирательной комиссии № 168 были лишены возможности в связи с изменением адреса воспользоваться своим избирательным правом на участие в выборах, истцом не представлено.

Приобщенные к материалам иска заявления ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что они не смогли проголосовать по адресу, указанному в газете «Волна», суд надлежащими доказательствами не считает, поскольку адресованы они были председателю регионального отделения партии «Патриоты России» ФИО4, которое к выборам депутатов допущено не было.

Более того, данные лица, в случае нарушения их избирательных прав данным обстоятельством вправе были самостоятельно обратиться за защитой этих прав в избирательную комиссию, либо в суд, однако данным правом они не воспользовались.

Как пояснил представитель КРО ПП «Патриоты России» ФИО4, он данные заявления принял к сведению и дальнейшего хода им не давал.

Таким образом, данные заявление не подтверждают доводы истца о нарушении его избирательных прав, как кандидата по одномандатному избирательному округу № 8.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования- ФИО7, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Более того, в силу ст. 68 Закона 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28); первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30).

Как следует из протоколов избирательных комиссий об итогах голосования, составленных по результатам подсчета голосов на избирательных участках № 166,167, 168, никаких жалоб при проведении подсчета голосов подано не было, следовательно эти протоколы оформлены с соблюдением требований статей 67 и 68 Закона N 67-ФЗ, незаконными не являются и отмене не подлежат.

В силу части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Поскольку действия участковых избирательных комиссий № 166, 167, 168 в части подсчета голосов и составления итоговых протоколов соответствовали ст. 67 и 68 Закона 67-ФЗ, а так же ст. 59, 60 Закона № 231, никаких доказательств, подтверждающих существенные нарушения при подсчете голосов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, стороной истца не представлено, следовательно, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку оснований для назначения повторных выборов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решений участковых избирательных комиссий № 166, 167, 168 об итогах голосования и отмене итогов голосования по выборам депутатов окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ», понуждении к проведению новых выборов по одномандатному избирательному округу № 8- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Судья Сайбель В.В.