Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителя истцов – адвоката Матюшиной А.А., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С-вы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее - Общество) неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 560 569,35 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от (дата) и дополнительным соглашением к нему от (дата), Общество обязалось в срок не позднее (дата) передать истцам двухкомнатную квартиру, стоимостью (иные данные) руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, однако, квартира истцам до настоящего времени не передана, что причиняет им моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. (дата) у истцов родился ребенок, в связи с чем, их совместное проживание в однокомнатной квартире с родственниками, причиняет дополнительные неудобства, служит поводами к сильным эмоциональным переживаниям на нервной почве, стрессам, к страху не получить квартиру вообще. Более того, ответчик о переносе срока передачи квартиры не уведомлял, на вопросы об окончании сроков строительства однозначно не отвечает. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми. Данные обстоятельства позволяют истцам также требовать от ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с отказом ответчика выплатить истцам законную неустойку в добровольном порядке, последние понесли дополнительные расходы на оплату услуг представителя для обращения в суд.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката, поддержавшей заявленные истцами требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, попросив распределить между истцами компенсацию морального вреда в равных долях. Также представитель истцов суду пояснила, что доводы представителя ответчика о направлении в адрес истцов уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств исключительности причин просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, поэтому оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Как не имеется оснований и для применения указанной статьи к штрафу, поскольку ответчику предлагалось выплатить неустойку в добровольном порядке, но в этом было отказано безосновательно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) и Дополнительного соглашения к нему № от (дата), Общество обязалось построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать ФИО4 в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (проектный), общей площадью (иные данные) кв.м.

Истцы же, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства установлен, следовательно, истцы вправе требовать уплаты им законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцы просят взыскать с ответчика законную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 560 569,35 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб., срока просрочки и 1/300 ставки рефинансирования равной 10, 9,75, 9,25 и 9%, в двойном размере.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд признает его неверным в части применения в заявленный период просрочки ставки рефинансирования с учетом ее изменения от 10 до 9 процентов, поскольку ставка рефинансирования должна определяться на день исполнения обязательства, то есть на день окончания периода расчета заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки в размере 527 390 (иные данные) руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, последние вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере по 5 000 рублей каждому. При этом оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит, поскольку изложенные истцами в иске доводы о перенесенных по вине ответчика глубоких эмоциональных переживаний и стрессов негативно отразившихся на общем состоянии здоровья, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 268 695 ((527390+5000+5000)х50%) руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, не находя оснований для их снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщикам объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки и штрафа нарушенному им обязательству. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что на предложение истцов уплатить законную неустойку в досудебном порядке, ответчик ответил необоснованным отказом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов истцов в суде, истцы оплатили адвокату вознаграждение в размере (иные данные) руб., которое с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в сумме 15 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 073,90 (8 473,90+300+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 527 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 268 695 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 821 085 (восемьсот двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 073 (девять тысяч семьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.09.2017.

СУДЬЯ