Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия в размере 101675 рублей, состоящий из разницы между фактической суммой ущерба от ДТП и выплаченной суммой по полису ОСАГО, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3233 рубля 50 копеек.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 час. 30 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Faw V5, государственный регистрационный знак № rus под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик подвергнут по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию. Стоимость годных остатков ТС истца составила 140786 рублей, разница между стоимостью ТС и годными остатками составила 221675 рублей. 07.12.2016г. страховая компания «Талисман» выплатила истцу страховую сумму по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба от ДТП и выплаченной суммой по полису ОСАГО в размере 101675 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3233 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержал и пояснил суду, что произошла полная гибель транспортного средства истца по вине ответчика. Размер материального вреда 221675 рублей установлен экспертным путем в ходе рассмотрения гражданского дела №. Риск ущерба был застрахован по КАСКО в пользу банка, выдавшего кредит на приобретение транспортного средства. 02.03.2015г. состоялось решение суда о взыскании с ООО «СК «Компаньон» в пользу Банка ВТБ 24 страхового возмещения в размере 221675 рублей и судебных расходов. Решение суда не было исполнено, так как страховая компания находится в стадии ликвидации, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения. Истец обращался за включением его в реестр кредиторов, но только по иным присужденным в его пользу суммам, а сумма страхового возмещения была присуждена не в пользу истца, а в пользу банка, которому истец сейчас вынужден вносить платежи в банк самостоятельно, без учета присужденного страхового возмещения. В целях защиты своего права на возмещение вреда истец выбрал другой способ защиты права путем обращения за страховым возмещением по договору обязательного страхования в страховую компанию «Талисман», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, и к причинителю вреда за возмещением остальной части ущерба в размере 101675 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что факт совершения ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения он не оспаривает, не оспаривает и размер причиненного истцу материального вреда. Иск не признает, так как считает, что истец не вправе повторно требовать возмещения того же ущерба. Имеется решение суда, возмещать ущерб должна страховая компания, которая не ликвидирована, деньги могут появиться.

Суд предложил сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения. Ответчик заявил о согласии заключить соглашение с условием выплаты истцу суммы 30000 рублей, представитель истца от заключения мирового соглашения на предложенном условии отказался.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещение произведено судом надлежащим образом заказной почтой, заявления не поступили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в суд не явился, извещение произведено судом надлежащим образом заказной почтой, заявления не поступили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодека Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из представленных истцом документов и объяснений представителя истца и ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 час. 30 мин. на 2 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Faw V5, государственный регистрационный знак № rus под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, вина которого установлена постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик подвергнут по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к причинению материального вреда истцу.

Размер материального вреда в сумме 221675 рублей установлен экспертным путем в ходе рассмотрения гражданского дела № и не оспаривается сторонами в рамках данного дела.

Риск ущерба был застрахован по КАСКО в ООО «СК «Компаньон» в пользу банка ВТБ 24, выдавшего кредит на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 по гражданскому делу № г. Бугульминским городским судом принято решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1450 руб., а также судебных расходов в размере 8026 руб. 72 коп. Тем же решением взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 221675 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5416 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, так как страховая компания ООО «СК «Компаньон» находится в стадии ликвидации, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью исполнения.

Истец обращался за включением его в реестр кредиторов, но только по иным присужденным в его пользу суммам, а сумма страхового возмещения была присуждена не в пользу истца, а в пользу банка, которому истец сейчас вынужден вносить платежи в банк самостоятельно, без учета присужденного страхового возмещения. Сведения о включении банка в реестр кредиторов у истца отсутствуют.

Представитель истца поясняет, что в связи с тем? что первоначально выбранный истцом способ защиты права на возмещение вреда путем взыскания страхового возмещения не привел к реальному восстановлению права, невозможность исполнения судебного решения подтверждена возвращением исполнительного листа взыскателю, истец выбрал другой способ защиты права путем обращения за страховым возмещением по договору обязательного страхования в страховую компанию «Талисман», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, и к причинителю вреда за возмещением остальной части ущерба в размере 101675 рублей.

Суд считает невозможным удовлетворить заявленный иск, так как истец сам выбрал способ защиты своего права на возмещение вреда путем обращения за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ года суд принял решение о возмещении вреда путем взыскания суммы страхового возмещения, решение суда вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Должник по исполнительному производству ООО «СК «Компаньон» не ликвидирован, возможность исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена.

При таких обстоятельствах, когда существует обязательное к исполнению решение суда, определившее по иску ФИО1 способ и размер возмещения причиненного ему в результате ДТП материального вреда, и возможность исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении того же материального вреда еще и с другого лица – с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию решения направить истцу и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>