Решение № 2-1869/2019 2-1869/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1869/2019

№ 2-1869/2019
10 июня 2019 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадрил» к Л.А.А о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Л.А.А о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что17.09.2018 г. между Л.А.А (заказчик) и ООО «Аквадрил» (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение изыскательских работ в соответствии с которым ООО «Аквадрил» обязался выполнить по заданию Л.А.А за счет собственных сил, оборудования и материалов комплекс изыскательских работ по водоснабжению объекта заказчика.

Л.А.А, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы.

Место проведения работ, в соответствии с п. 1.4 договора: <адрес>, карьер Куликово.

Пунктом 2.3.1 договора установлен двухдневный срок для принятия результата работ и подписания акта, либо составления протокола согласования для устранения замечаний.

Требования п. 3.6 договора ответчиком исполнены, в части оплаты аванса в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ООО «Аквадрил» в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по водоснабжению объекта заказчика, что являлось главной целью и задачей при заключении договора.

Претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика к подрядчику не было.

Л.А.А пользуется водой.

После выполнения работ, в адрес заказчика был направлен акт о приеме-сдачи выполненных работ.

Однако Л.А.А разными способами уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а именно подписания акта приема-сдачи скважины и полной оплате работ. Мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора № 123 от 17.09.2018 года при просрочке внесения платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от полной цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

Истец полагает, что ответчиком нарушены принятые обязательства по приемке и оплате работ по договору подряда, ООО «Аквадрил» в свою очередь, выполнил условия договора в полном объеме. Заказчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

При указанные обстоятельствах имеются основания для взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по договору в размере 320 000 руб., пени в размере 109 440 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Л.А.А в свою пользу задолженность по договору подряда № от Дата в размере 320 000 руб., пени в размере 109 440 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени оплата по договору не поступила, претензий по качеству работы также не было.

Ответчик, уведомлялся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.09.2018 г. между Л.А.А (заказчик) и ООО «Аквадрил» (подрядчик) был заключен договор подряда № на проведение изыскательских работ в соответствии с которым ООО «Аквадрил» обязался выполнить по заданию Л.А.А за счет собственных сил, оборудования и материалов комплекс изыскательских работ по водоснабжению объекта заказчика.

Л.А.А, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы.

Место проведения работ, в соответствии с п. 1.4 договора: <адрес>, карьер Куликово.

Пунктом 2.3.1 договора установлен двухдневный срок для принятия результата работ и подписания акта, либо составления протокола согласования для устранения замечаний.

Требования п. 3.6 договора ответчиком исполнены, в части оплаты аванса в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262094 от 19.09.2018 года.

ООО «Аквадрил» в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по водоснабжению объекта заказчика.

Претензий к качеству и объему выполненных работ у заказчика к подрядчику не было.

Л.А.А пользуется водой.

После выполнения работ, в адрес заказчика был направлен акт о приеме-сдачи выполненных работ.

ответчик Л.А.А уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, а именно подписания акта приема-сдачи скважины и полной оплате работ. Мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора № 123 от 17.09.2018 года при просрочке внесения платежей заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от полной цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Как следует из договора № 123 от 17.09.2018 года стоимость, сторонами определены цена договора и порядок расчетов:

Согласно положениям раздела 3 договора, цена договора состоит из суммы 69 000 руб. без НДС плюс цены за 1 погонный метр скважины помноженной на глубину скважины свыше отметки 30м от поверхности земли плюс стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования. Глубина определяется по факту бурением.

Цена за 1 погонный метр от поверхности земли принимается 3 200 руб. без НДС. Стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования 4 000 руб. без НДС.

Максимальная глубина бурения по согласованию сторон принимается 180 метров.

При глубине законченной скважины от 0 до 30 м., оплата производится в сумме 100 000 руб. без НДС, включая стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования. Максимальная цена договора составляет 580 000 буд. Без НДС, включая стоимость мобилизации/демобилизации бурового оборудования

Аванс по настоящему договору составляет 132 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки скважины, и счет № о-368 от 23.10.2018 года, на сумму 452 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не подписан акт сдачи-приемки скважины, не произведена оплата по договору в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов также ответчиком не подписан.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата по договору на сумму 320 000 руб.

Учитывая, что сведений относительно неисполнения истцом условий договора, либо некачественного исполнения работ, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 320 000 руб.

Относительно требований о взыскании пени в размере 109 440 руб.

Действительно условиями договора № 123 от 17.09.2018 г. предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы договора (п. 4,3 договора).

Истцом произведен расчет пени не от цены договора, а от суммы просрочки 320 000 руб., за период с 23.10.2018 г. по 13.02.2019 г.

Расчет проверен судом, признан математически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер пени подлежащим уменьшению до суммы – 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уменьшение размера неустойки (пени) это право суда, а истцом государственная пошлина была оплачена исходя из цены, иска, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме. (платежное поручение № 55 от 07.02.2019 года на суму 8 222 руб.)

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквадрил» к Л.А.А о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадрил» задолженность по оплате договора подряда в размере 320 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-000862-98

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1869/2019