Решение № 12-113/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

его защитника - Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Исаев А.В. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; протокол об административном правонарушении составлен на основании пояснений свидетеля Н.С.В. о том, что ФИО1 якобы в нетрезвом виде пытался выехать с парковочного места на дорогу; в действительности ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь пытался прогреть двигатель своего автомобиля; его транспортное средство было в неисправном состоянии, длительное время находилось на стоянке в заснеженном виде, между задней частью автомобиля и дорогой имелся высокий снежный бордюр, который ФИО1 не расчищал, а значит не намеревался выезжать с парковочного места; факт неисправности автомобиля подтверждается приобщенной к материалам дела копией заказ-наряда из автосервиса; кроме того, пояснения ФИО1 о том, что он хотел расчистить автомобиль от снега и прогреть двигатель подтверждаются показаниями свидетелей Р.П.П., М.А.Д., Д.Л.Н.; свидетель Н.С.В. ошибочно расценил действия ФИО1 как управление транспортным средством, сотрудники ГИБДД также должным образом не разобрались в обстоятельствах дела; пояснения инспекторов ГИБДД М.В.А. и М.М.В. о том, что Блинов в их присутствии управлял автомобилем, двигаясь вперед и назад, не могут быть признаны достоверными, поскольку по данному факту протокол не составлялся, рапорт также не составлялся; сотрудниками полиции и ГИБДД не были обнаружены и зафиксированы те сведения, на которые ссылался свидетель Н.С.В.; достоверных доказательств, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. Блинов пояснил, что на парковочной площадке передвигал автомобиль только вперед, упираясь сбоку в его среднюю часть.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л.Р.А. пояснил, что в один из дней в зимнее время года около 13 часов он помогал соседу ремонтировать автомашину Газель около <...>. В это время он обратил внимание, что Блинов прошел к своей автомашине Мерседес, которая стояла в 15-ти метах, и стал около нее лопатой чистить снег. Примерно на 15 минут Блинов заводил двигатель автомобиля. Зная, что коробка передач на данном автомобиле неисправна, он предлагал помочь ФИО1 оттолкать автомобиль. В какой-то момент он видел как Блинов самостоятельно толкает автомобиль назад к дороге, упираясь в него плечом. В его присутствии Блинов на автомобиле не ездил. Блинов находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов к ФИО1 подъезжали сотрудники полиции, после минут через 15 подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять на ФИО1 административный материал. Вместе с тем уточнил, что постоянно за действиями ФИО1 он не наблюдал, поскольку занимался ремонтом автомобиля соседа.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 10 февраля 2018 года в 14.30 час. у <...> (со стороны ул. Октябрьская) ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенс, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД М.В.А., М.М.В., показаниями свидетеля Н.С.В., письменными объяснениями понятых М.К.М., Б.М.Г.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД М.М.В. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,618 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, завел двигатель автомобиля с целью проверки уровня масла в коробке передач, а также расчищал снег с целью отодвинуть автомобиль подальше от проезжей части, поскольку в нем не работает автоматическая коробка передач, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Н.С.В. следует, что 10 февраля 2018 года он двигался по ул. Октябрьская г. Иваново; в районе <...> увидел, что в сугробе буксует автомобиль Мерседес черного цвета; он оставил свой автомобиль у магазина «Бристоль», затем, выйдя из магазина, увидел, как автомобиль Мерседес совершает движения вперед и назад, при этом упирается задним бампером в сугроб; он (ФИО2) предложил водителю свою помощь, водитель открыл дверь и сказал, что помощь ему не нужна; при этом у водителя имелись признаки опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть; после этого к <...> подъехали сотрудники ППС, затем экипаж ДПС.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей М.В.А. и М.М.В., являющихся сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что 10 февраля 2018 года по заданию дежурной части они проехали к <...> ими был опрошен свидетель Н.С.В., пояснивший о предпринимаемых ФИО1 попытках движения на автомобиле; о наличии под передними колесами транспортного средства снежной крошки, а также неоднократно накатанных следах колес, следах снега на заднем бампере автомобиля, которые были зафиксированы с помощью фотосъемки.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что свидетелем Н.С.В. не правильно воспринята возникшая ситуация, у суда не имеется. Его пояснения о движении транспортного средства, о нахождении водителя в автомобиле, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД о результатах осмотра местности и автомобиля, которые подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей Р.П.П., М.А.Д., Д.Л.Н., Л.Р.А. данный вывод суда не опровергают, поскольку указанные лица пояснили об обстоятельствах нахождения ФИО1 рядом с транспортным средством лишь в определенные временные промежутки и не являлись очевидцами всех производимых ФИО1 действий на парковочной площадке.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к прилегающей территории относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах осуществление ФИО1 движения по парковочной площадке в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о неисправности автоматической коробки передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства указанный вывод суда не опровергает. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле как при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, так и в процессе оформления административного материала.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета использования показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД о событиях, произошедших во время оформления административного материала, если они имеют значение для рассматриваемого дела. Требований об обязательной фиксации каких-либо определенных сведений в рапорте при оформлении материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни КоАП РФ, ни Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержат.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством наличие на момент фиксации правонарушения на территории парковочной площадки снега, препятствующего выезду на проезжую часть, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (в том числе, об отсутствии умысла на его совершение).

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Исаева А.В. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов