Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1611/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2016 года на автодороге по Цимлянскому шоссе, 2 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ей транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. В результате происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, виновника происшествия Ш. – в ООО «СК «Дальакфес». По причине отсутствия в Ростовской области филиала ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к представителю страховщика – в ООО СК «Московия». Осмотр транспортных средств был произведен 14.12.2016 года, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 167360 рублей, УТС – 26522 рубля; стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 180184 рубля. 31.01.2017 года ответчик получил её претензию о выплате страхового возмещения. Повторная претензия получена страховщиком 27.02.2017 года, однако её требования проигнорированы страховщиком. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «СК «Дальакфес»: страховое возмещение – 374066 рублей, неустойку за период с 12.01.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1360 рублей, услуг оценщика - 22000 рублей. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8).

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что письменные доказательства первоначального обращения к представителю ответчика с заявлением о страховом случае отсутствуют. Факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается лишь копиями актов осмотра специалистами НЭОО «Эксперт» поврежденных транспортных средств от 14.12.2016 года. Осмотр производился по направлению СК «Московия». В настоящее время транспортные средства восстановлены. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «СК «Дальакфес» и ООО СК «Московия», будучи уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117, 118, 122, 123), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не предоставили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд руководствуется совокупностью норм: п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом и, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки представителя ООО «СК «Дальакфес» и ООО «СК «Московия», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.233 ГПК РФ, а также без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.167 ч.3 ГПК РФ), признав причину неявки их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2016 года на автодороге по Цимлянскому шоссе, 2 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств:

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Г1..,

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением,

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.

В результате происшествия принадлежащие истцу автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Ш. нарушивший п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 года (л.д.97, 105-106).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована:

Г1.. - в ОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 10.06.2016 года серия №),

ФИО2 – в СПАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 08.09.2016 года серия №),

виновника Ш. – в ООО СК «Дальакфес» (полис ОСАГО серия № от 24.11.2016 года) (л.д.99).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО СК «Дальакфес» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения ФИО2

Доводы представителя истца об обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате к ответчику как страховщику виновника ДТП согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доводы истца о своевременном и надлежащем исполнении своих вышеперечисленных обязанностей косвенно подтверждаются копями Заявок «СК «Московия» г.Ростов-на-Дону на оказание услуг по осмотру транспортного средства от 13.12.2016 года № «Дальакфес» (л.д.16, 17), а также актов осмотра принадлежащих ФИО2 автомобилей от 14.12.2016 года (л.д.127-130).

Полномочия ООО СК «Московия» на представительство ответчика в Ростовской области подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.15) и не оспаривались ни ООО СК «Дальакфес», ни самим третьим лицом в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 года ООО «СК «Московия» организован осмотр принадлежащих ФИО2 транспортных средств экспертным учреждением – НЭОО «Эксперт» (л.д.16, 17).

Фактически осмотр состоялся 14.12.2016 года. Специалистом зафиксированы механические повреждения «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.127-130).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр поврежденных автомобилей был произведен специалистом НЭОО «Эксперт» Д. по направлению представителя ответчика – ООО «СК «Московия».

Вместе с тем, ООО «Дальакфес», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актами осмотра поврежденных автомобилей, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 и не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части возмещения убытков ФИО2, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, обратилась в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». Согласно экспертному заключению № 314 от 20.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 167 360 рублей, УТС – 26522 рубля. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определена экспертным заключением № 315 и с учетом износа составила на дату ДТП 180184,22 рубля (л.д.36, 67).

Указанные заключения экспертов-техников ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» не оспаривается ООО «СК «Дальакфес», выполнены в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д.23-85).

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме:

167 360 + 26 522 рубля + 180 184 = 374066 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения 27.02.2017 года претензий вместе с экспертными заключениями), суд не усматривает наличие законных оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца, письменные доказательства, подтверждающие дату обращения ФИО2 к представителю ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая, а также свидетельствующие о предоставлении ответчику полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования (п.п.3.10, 4.13), не сохранились.

Следует отметить, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Дальакфес» неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и независимой экспертизы, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО2, требование подлежит удовлетворению в объеме: 1200 + 22000 = 23200 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 6 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 374 066 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -1200 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы – 22 000 рублей,

Всего – 397 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 6 941 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2017 года.