Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-401/2019

УИД 22RS0001-01-2019-000603-63

Гражданское дело № 2-401/2019


Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 к., обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу № 2-1653/2015 истцы обязаны демонтировать и вывезти с земельного участка по адресу: Томская улица, 67, город Алейск Алтайского края, самовольно возведенные постройки: незавершенное строительство (литер Б), гараж (литер Г2), баню (литер Г3), ограждение из металлического профнастила. Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 15366/19/22088-ИП (судебный пристав-исполнитель Д.А. Ремпе). Решение до настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнения решения было установлено, что взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО6 произвела отчуждение земельного участка по адресу: Томская улица, 67, город Алейск Алтайского края, с самовольно возведенными постройками, в пользу ФИО3.

Таким образом, исполнение решения по делу № 2-1653/2015 в интересующей истцов части в связи со сменой собственника земельного участка невозможно.

Истцы полагают, что ФИО3 обязана не препятствовать демонтажу и вывозу с земельного участка по адресу: Томская улица, 67, город Алейск Алтайского края, самовольно возведенных построек: незавершенного строительства (литер Б), гаража (литер Г2), бани (литер Г3), ограждения из металлического профнастила, по следующим основаниям.

Решением Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1653/2015 установлено, что правообладателем земельного участка на момент возникновения спора являлась ФИО6, незавершенное строительство (литер Б), гараж (литер Г2), баня (литер Г3), ограждение из металлического профнастила являлись самовольными, подлежали демонтажу и вывозу за счёт истцов.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, судьба указанного имущества была решена и у нового правообладателя земельного участка права на данное имущество не возникало.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким судебным постановлением по настоящему делу является решение Алейского городского суда Алтайского края по делу № 2-1653/2015, обстоятельства, установленные по данному делу, несмотря на то, что ФИО3 не являлась стороной по этому делу, подлежат учёту по настоящему делу.

Кроме того, в поведении ФИО6, имеются признаки недобросовестного поведения по следующим причинам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из этого вытекает, что отчуждение ФИО6 в пользу ФИО3 земельного участка с самовольно возведенными постройками являлось незаконным и, соответственно, у ФИО3 на истребуемые объекты не могло возникнуть права собственности. На основании изложенного просят обязать ФИО3 не препятствовать им в демонтаже и вывозе с земельного участка по адресу: Томская улица, 67, город Алейск Алтайского края, самовольно возведенных построек: незавершенного строительства (литер Б), гаража (литер Г2), бани (литер Г3), ограждения из металлического профнастила.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что свидетель ФИО7 может подтвердить факт того, что сообщал ФИО3 о том, что баня, гараж и забор не принадлежат ФИО6, еще до совершения сделки. Кроме того, истец полагает, что сроки для обращения за защитой своего нарушенного права им не пропущены, поскольку исполнительное производство не окончено, длительное время он не имел возможности разобрать и вывезти возведенные им постройки и ограждение, поскольку для этого не было места. Кроме того, с ФИО6 он договаривался, что в случае продажи ею земельного участка с возведенными им постройками оплачивать эти постройки и забор будет новый владелец, если захочет их приобрести. Полагает, что ФИО6 должна была предупредить нового владельца, что спорные постройки и ограждение принадлежат не ей, а истцу ФИО4 Понесенные по делу судебные издержки просил оставить за истцами.

Истец ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку до момента совершения сделки с покупкой дома и земельного участка о правопритязаниях истца на спорные объекты она не знала. Зарегистрированных обременений на земельный участок и расположенные на нем постройки в Росреестре не имелось. Продавец ФИО6 ничего не говорила ей о том, что постройки на участке ей не принадлежат. Если бы на земельном участке спорные постройки отсутствовали, ФИО3 такой участок покупать никогда бы не стала. Утверждает, что она является добросовестным покупателем, и поскольку приобрела земельный участок, постольку ей принадлежат и все возведенные на нем объекты, несмотря на то, что в договоре купли-продажи перечисленное имущество не указано. Объявление о продаже земельного участка с домом она увидела на Авито. На момент, когда узнала от ФИО4, что постройки, находящиеся на приобретенном земельном участке по адресу: <...>, не принадлежат ФИО6, сделка была уже зарегистрирована. В представленных возражениях также выразила несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ею был приобретен у Тюбиной жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данное имущество Тюбиной принадлежало на праве собственности: дом на основании решения Алейского гороского суда Алтайского края от 31.08.2000, земельный участок на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано. Поскольку на приобретенном земельном участке находились: гараж, баня и ограждение из металлического профнастила, полагала, что приобрела данное имущество в собственность вместе с земельным участком. Продавец ФИО6 не поставила ответчика в известность о том, что постройки не принадлежат ей на праве собственности. Ссылается на статьи 223, 302 ГК РФ указывая на то, что истцы не являются собственниками спорного имущества, приобретенное ею имущество - приобретено на законных основаниях, в доказательство данного факта указывает на выписку из ЕГРП. Кроме того, ссылается на пропущенный истцами срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО8, представитель третьего лица - Алейского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО3, допросив явившихся свидетелей ФИО7, ФИО10, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела №2-1653/2015, материалы исполнительного производства №15366/19/22088-ИП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Алейского городского суда по гражданскому делу №2 - 1653/2015 вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 к., ФИО11, ФИО12 к. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Ответчики по делу 2-1653/2015 обязаны освободить и возвратить ФИО6 земельный участок, а самовольно возведенные постройки демонтировать и вывезти с данного земельного участка.

Решение вступило в законную силу 20 января 2016 года.

По делу возбуждено исполнительное производство №15366/19/22088-ИП (26707\16\22088-ИП). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО3, последняя приобрела у Тюбиной за 219000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Исходя из буквального содержания договора, ФИО3 приобретены только земельный участок и жилой дом. Спорные постройки и ограждение из металлопрофиля в указанном договоре купли-продажи не упоминаются, в материалах дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, представленных Росреестром по запросу суда, не зафиксированы, в то время как их реальное наличие на указанном земельном участке никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из выписки Единого государственного реестра и недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Алейским городским судом Алтайского края по рассмотренному 12 октября 2015 года гражданскому делу № 2 - 1653/2015 было установлено, что самовольно возведенные постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО6, принадлежат истцам. Истцы обязаны были демонтировать и вывезти с земельного участка самовольно возведенные постройки: незавершенное строительство (Литер Б), гараж (Литер Г2), баню (Литер Г3), ограждение из металлического профнастила.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 года решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что действительно постройки на земельном участке по ул. Томской, 67 г. Алейска Алтайского края, за исключением жилого дома, в а также ограждение из металлопрофиля были возведены ФИО4, о чем было известно всем соседям. Этот участок ФИО6 вставила на продажу в 2017 году, но всем покупателям, приезжавшим на осмотр, в том числе и ФИО3 осенью 2018 года, свидетель лично говорил, что постройки на земельном участке продавцу не принадлежат, что ФИО6 продает не свое.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вместе с сыном ответчика – ФИО13 осматривала данный участок, выставленный на продажу, в октябре 2018 году, в присутствии продавца ФИО6, которая ничего не сказала об указанном выше судебном решении и о притязаниях иных лиц на постройки и ограждение.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 12 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4, ФИО5 к. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика ФИО3 отсутствует право на данное спорное имущество.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, решение Алейского городского суда Алтайского края года по гражданскому делу №2 - 1653/2015 вступило в законную силу 20 января 2016.

Как следует и материалов исполнительного производства № 16366\19\22088-ИП ( (№ 26707\16\22088-ИП), 16 марта 2016 г. на основании заявления взыскателя ФИО6 по указанному делу возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 25 марта 2019 года обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, указывал на неисполнение решения истцом ФИО6 Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Алейского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года по административному делу № 2а-262\2019г., 19 ноября 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем были нарушены права собственности ФИО4 на указанное имущество и право на своевременное и полное исполнение судебного акта. О вынесении указанного постановления истец узнал только 22 марта 2019 года, оспариваемое постановление в его адрес не направлялось. Определением Алейского городского суда от 11 апреля 2019 года установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО14 от 19 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 26707\16\22088-ИП было отменено, в связи с чем производство по административному иску ФИО4 было прекращено. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО6 продала земельный участок с расположенными на нем постройками и ограждением ФИО3

Таким образом, исполнительное производство является действующим. Решение суда по делу № 2-1653\2015г. до настоящего времени не исполнено, однако взыскатель по исполнительному производству ФИО6, действуя недобросовестно, спорное имущество продала вместе с земельным участком ответчику по настоящему делу ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке 08 ноября 2018 года. Именно с этого момента у истцов возникло право требования к Вороновской Л,Д. об истребовании принадлежащего им имущества из владения ответчика.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцами не пропущен, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом установленных обстоятельств и характера спора суд считает разумным и целесообразным в данном случае предоставить сторонам трехмесячный срок для исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 и ФИО2 в демонтаже и вывозе с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, самовольно возведенных построек: объекта незавершенного строительства (литер Б), гаража (литер Г2), бани (литер Г3), ограждения из металлического профнастила, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу